Вовне П. не добился ни одной из видимых даже весьма скромных целей. Он ведь никогда не собирался отгрызать какие-то кусочки Украины, а хотел контролировать украинскую внешнюю политику в целом. Но в майданно-януковичской ситуации был «кинут» западными «партнерами» как последний лох. Крым ему пришлось взять в качестве утешительного приза (огребя при этом массу неприятностей) при этом навсегда потеряв возможность влиять на поведение Украины.

Попытки давить на нее что «Донбассом», заключив (вместо вполне реальной в свое время организации «Новороссии») идиотские минские соглашения, на реализацию коих окрепший после 2014 Киев никогда не пойдет, что путем прекращения газового транзита (только что потерпев в силу элементарной непредусмотрительности позорнейшее поражение с СП-2) полностью провалились.

Цель сирийской экспедиции (набрать максимум очков для обмена Асада на прощение за Крым) также не была достигнута: США на это не пошли, и даже власть Асада над всей территорией не была восстановлена (на север его не пустят турки, в Заевфратье с нефтепромыслами – США). И само положение его в Сирии эфемерно: при решительном желании что Турции, что США выкинуть П. из Сирии вооруженной рукой это всегда может быть сделано, т.к. он не в состоянии вести боевые действия в отрыве от своих границ, да и никогда не осмелится ни сбить американский самолет, ни подбить турецкий танк.

Ситуация с Белоруссией вообще комична. На протяжении 20 лет кормить наглого «батьку» в чаянии «интеграции» без всякой (даже чисто символико-дипломатической) для РФ пользы, всякий раз выступая в качестве «терпилы»… (если кто думает, что вот-вот батька будет «дожат» - напрасно: с РФ он не сольется, а П. опять отступит).

Но внешняя политика П. не является в полном смысле слова «государственной» и не имеет самостоятельного значения, а лишь подсобна по отношению к цели сохранения власти в РФ, и потому неудачи в ней не столь важны. В отличие от того же Эрдогана (убежденного исламиста, ведомого ностальгией об Османской империи), П. не имеет никаких «идеалистических» внешнеполитических задач. Он совсем не рвется в бой за «русский мир» или «консервативные ценности», а стремиться после вынужденного «крымского хулиганства» минимизировать неприятности от западных «партнеров» и «агрессивен» ровно в той мере, в каком ему это выгодно с т.з. внутренней «патриотической» пропаганды, но если возможные неприятности от «партнеров» выглядят существенней, легко перед ними капитулирует. Что лишь укрепляет его положение внутри страны, где он стоит абсолютно неколебимо.

Вот внутренняя политика П. как раз исключительно успешна.

Надо было суметь после всех пертурбаций 90-х так вытоптать вокруг почву, чтобы и вообразить нельзя было никаких ни персональных, ни общественных альтернатив.

Надо было суметь потакая и реальным экономическом интересам РФ-ного привластного «бизнеса», и идеологическим интересам советофильствующего населения, поддерживать баланс межбу «либерастами» и «сталинистами», оставляя и тем, и другим надежду на эволюцию в соответствующую сторону, оставаясь для всех в качестве «меньшего зла».

Надо было суметь провести самые «непопулярные» реформы без малейшей опасности для своего положения («протесты», которым пытались придать значение оппозиционеры, были ведь ну совершенно смехотворны).

И чем больше он будет сдавать вовне (если придется, сдаст всё, чтобы оставили в покое), тем в большей безопасности будет внутри.

Сергей Волков.