По мнению КС, ранее действующее в школах нацменьшинств  билингвальное образование, надежд государства  не оправдало – так, оно не устранило сегрегацию и даже самосегрегацию школьников и не привело к должному уровню владения госязыком.  Все это ставит под угрозу будущее образование и последующую работу учеников. Поправки к Закону об образовании, исключающие из основной программы родной язык, были необходимы, чтобы окончательно устранить последствия политики русификации.

КС отметил, что русский язык в Латвии по-прежнему самодостаточен, что дискриминирует носителей латышского языка. То есть человек, не владеющий в должной степени латышским языком, по мнение КС, не только лишает успешной карьеры себя самого, но еще и нарушает права других жителей Латвии. А также в целом подвергает угрозе устои демократического государства.

Суд постановил, что вопреки тому, что говорится в иске заявителей, возможностей сохранять и развивать родной язык и культуру в рамках образования по интересам вполне достаточно. У КС нет основания  для опасений, то качество обучения в рамках основного образования может ухудшиться. Частная школа «Латрея» по своей инициативе  ввела  у младших классов  не три, а четыре занятия  по языку и культуре, (хотя государством оплачивается три часа в неделю), а в более старших классах по три часа родного языка в неделю. В целом же у школьников в разных классах от 3 занятий в неделю до пяти. То есть школы свободны в своем выборе, и могут на свое усмотрение выбирать любое время занятий кружков по интересам – до основных занятий, после или в течение дня – по решению  самих садиков или школ и родителей. При этом стоит помнить, что основные занятия – все же в приоритете, поэтому изучение родного языка не должно мешать освоении основной программы.

Если где-то и есть какие-то недостатки или перегибы, не хватает методической литературы или преподавателей, КС призывает  педагогов и  родителей не молчать,  а жаловаться - за качеством образования уже и так следят специальные ведомства при Минобразования,  будут следить и впредь. Перегибы на местах не исключены, дело новое. К тому же, в критической ситуации, если педагог владеет родным языком ребенка, он все же может переходить в общении с ребенком на него.

Суд в своем решении также отметил и упомянутое в иске заявителей неравноправное  отношение к русскоязычным школам нацменьшинств и школам, которые работают на основе межправительственных договоров (польских, украинских). КС считает, что такое неравномерное отношение вполне  оправдано, поскольку остальные (не русскоязычные школы нацменьшинств) не усиливают русификацию Латвии.

Суд отметил, что самоуправление может делегировать самим школам разрабатывать свои программы преподавания родного языка и культуры на свое усмотрение. А значит, оспариваемые нормы отвечают 114 статье Конституции, заключил глава Конституционного суда.

Что касается обещаний, что реформа в 2022 году будет последней, на то также указали истцы, Сейм отметил, что последний этап реформы – отмена русскоязычного образования в основной школе - требование времени, ведь с началом войны в Украине весь мир живет в новых условиях.

Суд заслушал также экспертов и исследователей, в частности, одно исследования 2016-2020 гг. показало, что в 2018 году у русскоязычных школьников было недостаточное знание госязыка…В 2020 году и в 2022 году  проверки показали, что русскоязычные дети, которые пошли в первый класс , знали госязык на очень примитивном уровне. Незнание госязыка, между тем, как заверили суд эксперты, влияет не только на дальнейшие возможности обучения и работы самим ребенком, но также нарушает права других людей, плюс ко всему еще и ставит под удар принципы демократии.

Суд Сатверсме признал поправки к Закону об образовании,  предусматривающие обучение в частных учебных заведениях Латвии только на госязыке, соответствующими  Конституции.

После провозглашения приговора по делу о законности  отмены образования на родном языке в частных школах и детских садиках, председатель КС Алдис Лавиньш пояснил журналистам некоторые нюансы, да и в целом причины такого решения суда.

Не подготовились – сами виноваты

На доводы истцов о том, что реформа (а именно переход на обучение только на латышском с начала 2023/2024  учебного года), не была в должной мере подготовлена, председатель КС заявил:

- Реформа внедрялась постепенно, и у  тех школьников-представителей нацменьшинств, которые перешли на обучение только на латышском с сентября прошлого года, времени подготовиться к этому было достаточно.

-Государство вправе влиять на процесс обучения и требовать, чтобы и в частных учебных заведениях обучение велось в соответствии с установленными в государстве стандартами. А потому и частное учебное заведение, если оно претендуют на то, чтобы выдавать документ об основном и среднем образовании, должно соответствовать принятым в государстве стандартам. Язык обучения также относится к этим стандартам.

Сейчас в Латвии принято, что общее образование можно получать только на государственном языке. А значит, если смотреть с этой точки зрения, у частного учебного заведения есть выбор – оно может предоставлять программы, не связанные с получением общего образования. Тогда бы все эти требования можно было бы не принимать во внимание, а открывать воскресные школы или школы другого типа, в которых дети имели бы возможность освоить русский язык и русскую культуру. Но в нашем случае, оба ребенка, податели иска – посещают учебные заведения (частный садик и школу), которые реализуют общеобразовательную программу, поэтому в обоих случаях  требование преподавать только на госязыке относится и к ним.

-Согласно 114 статье Сатверсме, государству следует учитывать, что, лицам, которые принадлежат к числу нацменьшинств, следует дать возможность сохранять и развивать свой родной язык и национальную идентичность и культуру. Вопрос, как это сделать? Как сочетать все эти требования. И здесь КС дал ответ, созвучный прежним конституционным решениям. Суть заключается в том, то несмотря на рекомендации международных институций, у представителей нацменьшинств нет права требовать чтобы государство предоставило им возможность получать общее образования на их родном языке. Нет у государства такой обязанности!

И все же нам нужно определить, как эти два права могут гармонично между собой сочетаться и работать. На более ранних этапах реформы у учащихся была возможность часть учебного процесса осваивать на языке нацменьшинств. Но с новым этапом реформы такой возможности больше нет.  Но 112 статья Конституция позволяет государству так действовать и устанавливать стандарты образования. Здесь, конечно, возникает вопрос, как соблюдаются права нацменьшинств на сохранение и развитие своего языка и культуры.

Отмечу, то процесс образования не огранивается только одной школой. И государство, чтобы обеспечить соблюдение 114 статьи Конституции, создало программу обучения по интересам, которая и дает возможность учащимся изучать свой родной язык и культуру факультативно – три часа в неделю за счет государства.  То есть финансирование на это тоже из бюджета предусмотрено (это 3 часа в неделю это 12 часов в месяц.  – press.lv).

Именно поэтому КС пришел к выводу, что эти нормы отвечают Конституции.

…Что касается случаев, когда в школах предусмотренное  государством финансирование кружков родного языка и культуры существует лишь на бумаге, на деле же его нет, следует громче заявлять руководству школ о замеченных недостатках, советует глава КС Алдис Лавиньш. На первых порах любого нововведения могут быть ошибки и злоупотребления. Но общими усилиями, указывая на них, их всегда можно исправить.

12 июля будет провозглашено решение суда по сходному делу, касающемуся публичных школ. Каким оно будет, председатель КС не пожелал преждевременно раскрывать. Но истец юрист Тенгиз Джибути настроен скептически: «Если уж дело частных садиках и школах проиграно, то что уж говорить о публичных… Очевидно, что и тот иск будет отклонен, и нарушений Конституции не признают.»