Видео
В мире
Информацию о количестве доступных доз, или так называемую «рыночную таблицу» Еврокомиссия отправила Латвии самое позднее 11 ноября. Официальное приглашение присоединиться к закупке пришло 16 ноября, и вот тогда на принятие решения оставалось два дня.
В первый раз закупку вакцины обсуждали 16 ноября на ежеутреннем собрании оперативного руководства отрасли здравоохранения. Там и прозвучало, что закупать ее надо, но в объеме меньшем, чем предлагается. У кого и почему появилась такая мысль, не ясно. Но ни Госагентство лекарств, ни Национальная служба здравоохранения (НСЗ, NVD), ни Центр профилактики и контроля заболеваний (ЦПКЗ, SPKC) против покупки вакцины как таковой не возражали.
Однако уже на следующий день, 17 ноября, на расширенном собрании экспертов все три – уже против, следует из письма Минздрава Сейму. Служебное расследование Минздрава не пыталось расплести это противоречие. Министр здравоохранения Даниэль Павлютс («Развитие/За!») пояснил, что на собрании оперативного руководства этот вопрос был второстепенным, и рассматривался он наряду с загруженностью больниц и другими вопросами, поэтому сравнивать его с обсуждениями в кругу экспертов не следует.
«С самого начала со стороны экспертов, особенно Даце Завадски, был большой скепсис против этой вакцины из-за ее дороговизны и сложной логистики — по сравнению с другими потенциальным вакцинами, более простыми в использовании и существенно более дешевыми. Поэтому поначалу была мысль, что надо вообще отказаться от этой вакцины», — говорится в пояснении о проходившем 17 ноября собрании, которое чиновница Минздрава Инга Лиепиня дала в ходе служебного расследования.
Главные аргументы — новая технология вакцины, необходимость хранить ее при минус 70 градусах, необходимость разводить ее перед употреблением, чего медсестры давно не делали, и потому в процессе будет много ошибок, так что потенциальные потери могут составить до 20% (Re:Baltica уже писала, что по крайней мере 6 из 8 аргументов, использованных против закупки вакцины, сегодня не соответствуют действительности или вводят в заблуждение). Атташе Минздрава в Брюсселе Карина Залите единственная возразила: BioNTech/Pfizer предлагает обучение и работе с сухим льдом, и разведению вакцины. Сомнения же насчет неспособности использовать большие объемы неуместны, поскольку вакцины будут приходить периодически и небольшими партиями.
«Профессор Завадска высказала мнение, что Латвия уже подала заявку на вакцины AstraZeneca и Janssen, поэтому, если подать заявку еще и на Pfizer, могут образоваться огромные остатки вакцин, и начнутся обвинения в нецелесообразной трате государственных средств. Профессор также обратила внимание на риски, связанные с отношением общества к вакцинации — надо понимать, что могут быть проблемы и с использованием уже заявленных доз AstraZeneca», — в ходе расследования пояснила чиновница Минздрава Яна Фелдмане.
Ответ Минздрава Сейму показывает, что и Завадска, и директор Госагентства лекарств Свен Хенкузенс, и его заместитель Янис Звейниекс настаивали, что логистика для этой вакцины будет очень сложной: надо закупать сухой лед, медики не будут знать, как обращаться, не ясно, как поставлять. Лейниекс опросил оптовых торговцев и выяснил, что ни у одного из них нет необходимого морозильника.
Завадска, которая, согласно пересказу других участников собраний, детальнее всего высказывалась насчет сложности вакцины, сейчас говорит Re:Baltica, что то конкретное собрание не помнит, так как прошло уже четыре месяца. Информацию о логистике для этой вакцины она получила от ГАЛ незадолго до заседаний.
«Такого я точно не могла сказать, потому что на тот момент у меня не было такой информации о Janssen», — заявила она Re:Baltica. Вопрос об экономии средств тоже не в ее компетенции, поскольку ни на одном этапе своей деятельности Завадска за это не отвечала, а в чужие зоны ответственности не вторгается.
Она также упрекнула Re: Baltica за продолжение расследования закупки вакцин: это-де лишает людей в госуправлении мотивации принимать решения. Она также считает неоправданной оценку роли директора ZVA Свена Хенкузенса, который в экспертных группах был «с самым современным и рациональным подходом». «Лично у меня из этой всей этой саги один вывод: люди пытались сделать как можно лучше, не имея опыта действий в таких пандемических ситуациях (…) Те, кто пытался что-то сделать, те и получают больше всего по голове. И незаслуженно», — сказала она.
В письме Минздрава утверждается, что против вакцины был также SPKC, который указал на отсутствие ресурсов для планирования всей логистики. Его представитель Юрий Перевощиков на собрании также указал, что часть закупленных 200 000 вакцин против гриппа осталась неиспользованной.
Сам он то собрание вспоминает иначе: Центр профилактики и контроля заболеваний не был против закупки, так как логистика не входит в круг обязанностей учреждения. Речь шла о том, что нельзя поручать Центру еще и надзор за оборотом вакцин против Covid-19 параллельно со всеми обычными вакцинами, поскольку на это нет ресурсов. Сам он дважды звонил коллегам в Литву и в Эстонию, чтобы выяснить, что они собираются делать и как решать вопрос с логистикой, и поставил под сомнение предоставленную информацию о связанных с вакциной сложностях. «Там был слайд, который всем показывали — вы сами его тоже видели, и там, на мой взгляд, информация была представлена некорректно. Я был удивлен, поскольку никогда не слышал, чтобы какую-то вакцину производитель вез напрямую в кабинет вакцинации. Меня этот факт удивил, я переспросил — он ответил, что да, да, все так и есть», – сказал Ю. Перевощиков.
Перевощикова встревожила ситуация, когда Литва и Эстония подают заявки на вакцину, а Латвия нет. «То есть у вас никогда не было мнения, что покупать не надо?», — спросила Re:Baltica. «Никогда. С чего бы ему быть, что покупать не надо? ЦПКЗ не может быть ни за, ни против, это вообще не наш вопрос», — ответил он.
Собрание закончилось тем, что эксперты не поддержали предложение покупать эту вакцину вообще, свидетельствует сказанное рядом чиновников Минздрава в ходе служебного расследования.
Ситуацию спас главный инфектолог страны Уга Думпис. Когда 17 ноября закупку не одобрили, госсекретарь Минздрава Дайна Мурмане-Умбрашко попросила подчиненных собрать еще одно заседание, на следующий день. На него пригласили и Думписа, который ранее поддерживал покупку вакцины BioNTech/Pfizer.
У каждого из участников спросили: покупать или нет и, если да, то сколько.
Против были все те же и с теми же аргументами: дорого, сложная логистика, вот-вот будет AstraZeneca. Заместитель директора Госагентства лекарств Звейниекс дополнительно отметил, что медицинские работники к BioNTech/Pfizer относятся неоднозначно из-за ее технологии, и «если бы была доступна и AstraZeneca, и Pfizer, то с большой вероятностью поддержали бы AstraZeneca».
«Учитывая все упомянутое, он [Звейниекс] сомневался, что надо брать весь предложенный объем Pfizer, скорее, можно было бы взять меньшее количество, чтобы начать вакцинацию и дождаться вакцин, которые вот-вот будут зарегистрированы и которые не требуют таких особых условий», — сказано в документе.
Думпис пришел на собрание со свежими впечатлениями после собрания ученых Еврокомиссии, где все в отношении этой вакцины были настроены позитивно. Больницы уже перегружены «ковид»-пациентами, и в медицинских учреждениях можно было бы начать вакцинацию с BioNTech/Pfizer, аргументировал он. Он также подчеркнул, что на сейчас вообще никто не может сказать, какая вакцина лучше.
Сказанное им склонило весы в пользу того, что вакцину, в принципе, покупать надо. Компромисс был такой, что эта закупка только для медиков, а не для массовой кампании, и надо заказать столько, сколько можно использовать за три-четыре месяца, пока не появятся другие вакцины.
