И Улманиса признать оккупантом? Адвокат Бриедис судится с Музеем оккупации

В заявлении в Рижский городской суд истец Ренар Бриедис утверждает, что в экспозиции «Латвия под оккупацией Советского Союза и национал-социалистической Германии 1939-1991 годы» музей скрывает тот факт, что демократия в Латвии закончилась государственным переворотом авторитарного режима Улманиса 15 мая 1934 года.

По мнению истца, сокрытие данного факта является ложью — «умышленным и искажением действительности, введением общества в заблуждение, недобросовестными действиями в отношении общества и манипулированием его сознанием».

Глава музея поясняет, что претензия была сформулирована юридически, а именно, что истцу не была оказана услуга, несмотря на договор оказания услуги — т.е. билет. Вибе полагает, что услуга оказана была, поскольку он посетил музей.

«Мы ни юридически, ни практически не заключаем договор на какие-то конкретные факты, события. При входе в любой музей человек заключает с учреждением договор оказания услуг, приобретая билет», — сказала глава Музея.

«Музей не отрицает правовую природу переворота. Да, такого предложения в экспозиции нет, но у нас такая же позиция. Экскурсоводы в музее могут рассказать больше и ответить на вопросы. Об этом мы также рассказываем. Во вводной части экспозиции, которая охватывает период до 1940 года, есть три абзаца текста. Мы не даем подробного объяснения всех события в Латвии в этот период», — сказала руководитель Музея.

По словам Вибы, позиция музея заключается в том, что Латвия была независимой страной, субъектом международного права. После пакта Молотова-Риббентропа в 1940 году Латвия была оккупирована. Далее экспозиция рассказывает о трех периодах оккупации, исходя из того, что Латвия была оккупирована как независимое государство.

«Истец поднимает философскую дискуссию — если произошел государственный переворот, значит, Улманис уже оккупировал Латвию. В таком случае речь идет о двух оккупантах — Улманисе и СССР. Мы не можем на это согласиться, потому что оккупация признана и интегрирована в наши нормативные документы и декларации, в преамбулу Конституции и др. Факт оккупации ни у кого не вызывает сомнений, он закреплен законодательно. Я считаю, что это совсем другой вопрос, опасный вопрос, если можно так повернуть события — не было оккупации, а была битва двух зол между диктатурой Улманиса и вторжением СССР», — сказал Виба.

По мнению Бриедиса, экспозиция должна ясно сообщать о том, что оккупирована была авторитарная, а не свободная и демократическая Латвийская Республика.

Бриедис подчеркнул, что Музей оккупации на судебном заседании отказался от урегулирования спора.

Приговор суда ожидается 7 декабря.