В призывах политиков увеличить ассигнования на оборону до 2% от ВВП больше игры на публику, чем реальной заботы о безопасности страны. Так считает профессионал высокого уровня, начальник оперативного отдела советской 40-й армии в Афганистане, полковник, бывший глава МВД Латвии, депутат Рижской думы Дайнис Турлайс, пишет Freecity.

Три составляющих безопасности

«Не надо мне рассказывать, что чем больше оружия, тем больше безопасности, -- сказал он в интервью Latvijas Avīze. -- Гонка вооружений с убивающим людей железом, математика дилетанта: если у кого-то один, у нас должно быть два, если у кого-то десять, мне нужно пятнадцать, -- ведет к очень плохим последствиям. Это известно по истории. Афганская кампания Советского Союза тянулась около десяти лет. Во время моей службы в Афганистане введенный СССР контингент составлял 123 тысячи человек, плюс техника, логистика военной машины, воздушный транспорт. В результате в концу 1980-х СССР больше не мог нести это бремя! Дальше СССР рухнул. И одной из причин распада были несоразмерные траты на вооружение». По мнению Турлайса, величина армии, количество вооружения не должны быть первыми критериями при оценке уровня безопасности государства. «Главное, без сомнений, это политическая воля и готовность отбивать любую вооруженную агрессию, -- считает он. -- Второе — общество с объединяющими моральными факторами. Третье — экономический потенциал страны, который позволяет отвести известную часть ресурсов на обороноспособность. Так как, если у государства нет доходов, оно на грани выживания, но утверждается, что нужно покупать оружие, вооружаться, то будет лишь трагичнее, если мы действительно начнем это делать. Не придется ли вскоре констатировать, что больше нет людей, которые поднимут это оружие?»

Сколько надо денег, никто не считал

В призывах увеличить ассигнования на оборону до 2% от ВВП Турлайс видит не столько желание укрепить безопасность страны, сколько игру некоторых политиков на публику. «Что нужно политикам? Общественная поддержка в публичном пространстве, -- говорит полковник. -- Если сейчас большая часть людей хочет слышать, что каждому дадут автомат, что каждый готов сражаться, то политики это скажут. Однако, когда политики говорят: нам нужно жертвовать 2% от ВВП на армию, на вооружение, -- уже появляются вопросы. Кому? Сколько составляют эти 2% в денежном эквиваленте? Что конкретно мы получим за эти деньги? Действительно ли получим безопасность? Министр обороны, премьер или президент знают ответы на эти вопросы? Мне не приходилось видеть ясных и понятных анализов, почему с этой указанной суммой, с этими 2% Россия для нас больше не угроза. Это невозможно утверждать. Более того, большая часть стран НАТО не выполняет обязательства по 2%. Дайте один раз понятный обществу ответ, что дадут государственной безопасности эти 2%». По словам Турлайсу, Латвии необходим план государственной обороны – не оперативный план, который определяет действия вооруженных сил, а стратегическая концепция. «Я высоко ценю наших военных, которые знают свое дело. Но государству надо планировать, предусматривать, как бы мы сами неудачной политикой не спровоцировали агрессию против себя, а в случае если у кого-то другого будет цель захватить нашу территорию, какая сила выступит против этого. После того, как будут испробованы дипломатические, политические, моральные средства, и больше нет иной возможности, кроме как противостоять агрессии силами армии, -- объясняет он. -- И это стратегия, которая базируется на плане государственной обороны. Что делать в случае военной агрессии. Главнокомандующий, президент страны вызывает руководителей соответствующих служб, которые не говорят ой-ой-ой, которые узнают о грозящей опасности не из газетных статей, а приходят с данными разведки и точной информацией об уровне угрозы».