Робин Гуд-неудачник: как правительство решило отнять у богатых и отдать бедным, и что из этого вышло

Вот уже полгода министры и чиновники бьются над налоговой реформой, которая должна превратить Латвию в райское местечко. Однако буквально на прошлой неделе стало ясно: рая не получается — огромная бюджетная дыра из-за снижения налоговых поступлений делает Латвию в глазах всего ЕС плохишом. Поэтому срочно придуман новый вариант налоговой реформы — прогрессивный подоходный налог. Что это за зверь такой и кому он выгоден?

Очень простой смысл любого прогрессивного налога сводится к тому, что работники с высокими зарплатами платят налогов намного больше, чем те, кто зарабатывает мало. В теории считается, что этот принцип ведет к высшей форме социальной справедливости: богатые платят за бедных, чтобы последние не вздумали устраивать революцию из-за своих низких зарплат, а жили в тепле и достатке. В частности такая система действует в Скандинавии, где налоги на большие зарплаты очень высокие, но и уровень благосостояния может только вызывать зависть у обитателей других стран.

Но в Латвии, приходится признать, прогрессивный подоходный налог — это скорее вынужденная мера, позволяющая хоть как-то разобраться с огромным дефицитом бюджета, который является неприятным довеском к налоговой реформе.

По сути, не выигрывает никто

Судите сами. В первом варианте налоговой реформы было всего два понятных варианта подоходного налога. Те работники, которые получают менее 45 тысяч евро в год, должны были платить налог по ставке 20 процентов. Все остальные (свыше 45 тысяч евро) платят по ставке 23 процента.

Однако снижение части налогов и для предпринимателей тоже сделало этот вариант реформы просто невозможным: откуда брать деньги, чтобы хватило на пенсии, здравоохранение и раздутый военный бюджет? Поэтому правящей коалицией был одобрен новый вариант реформы с еще большей прогрессивностью.

Итак, теперь ставки подоходного налога будут такими:

* для доходов до 20 тысяч евро в год ставка составит 20%;

* для доходов от 20 тысяч до 55 тысяч — 23%;

* для доходов свыше 55 тысяч — 31%.

Проще говоря, те работники, которые получают от 20 до 55 тысяч евро в год, рано радовались: снижение налогов, как и было обещано, их не коснется. Как платили 23 процента, так и будут платить столько же. А вот ставку в 31 процент Латвия ранее и не видывала, однако справедливости ради надо отметить, что работников с годовыми зарплатами в 55 тысяч евро в год в Латвии совсем немного. По всей видимости, правительство рассудило, что от них не убудет.

Кто выигрывает от новой модели реформы? А по сути, никто! А если и выигрывает, то совсем немного. Ведь есть еще один важный нюанс реформы: рост социального налога на один процент — поровну между работником и работодателем. То есть общие налоговые вычеты с наших «грязных» заработных плат останутся плюс-минус такими же. Но, как уверяет правительство, будет выполнена одна очень большая и важная цель: найдутся деньги для здравоохранения (кстати, вы уже прочитали стр. 2-3 этого номера? — Ред.). Для этой цели как раз и предлагается повысить социальный налог на один процент.

Если все при своих, чего же так недовольны предприниматели? Почему все критикуют реформу и называют ее самыми нехорошими словами?

Робин Гуд как обычный разбойник

Банк Латвии, например, не стал отвлекаться на эмоции и подсчитал, станет ли прогрессивный налог панацеей от нашей бедности. Для наглядного примера экономисты взяли троих работников с тремя разными зарплатами и с одним иждивенцем.

Первый работник — Вася — человек небогатый и получает минимальную заработную плату в размере 380 евро до уплаты налогов.

Второй работник — Янис — зарабатывает вполне прилично, а именно — среднюю заработную плату по стране в размере 914 евро.

Третий работник — Сергей — богач, входит в число высокооплачиваемых работников и получает 1589 евро до уплаты налогов.

Теперь смотрим, что происходит с их зарплатой после того, как уплачены все налоги.

Зарплата Васи чистыми составит 329 евро, или 86,5 процента «грязной» зарплаты. У Яниса на руки выходит 687 евро, или 75,2 процента брутто-зарплаты. А Сергей получил 1149 евро, или 72,3 процента брутто-зарплаты. Если посмотреть только на величину уплаченного подоходного налога, то она составит для этих работников 12, 131 и 273 евро (в процентах — 3, 14 и 17 процентов брутто-зарплаты).

А теперь подсчитаем альтернативный сценарий, где в подоходном налоге заложена прогрессивность. Учтем, что необлагаемый минимум не меняется. В этом случае прогрессивность означает, что работник Вася оказался самым удачливым. Его зарплата выросла… аж на два евро! Янису повезло чуть больше: он заработал на четыре евро больше. А вот Сергей стал получать на 22 евро меньше, так как платит по самой высокой ставке.

Формально вроде бы справедливость восторжествовала — богатые стали платить больше бедных. Но стали ли бедные от этого богаче (ведь это и есть наша конечная цель)? А вот тут ответ неоднозначный. Положим, Сергей от 22 евро в месяц не слишком обеднел. Но возникает вопрос: куда пошли его деньги? В теории должны пойти бедным Васе и Янису. Но как мы видим, лишние два и четыре евро для этих двух товарищей погоды в их бюджете не делают. Остальные деньги (22 минус шесть евро) потерялись в нашем прогрессивном выравнивании.

Из всего этого экономисты делают вывод, что в этом сценарии прогрессивности не хватает одного очень важного условия для снижения неравенства — перераспределения денег от богатых к бедным. Почти как у Робин Гуда: если бы он забирал деньги у богатых и не отдавал их бедным, то был бы обычным разбойником. Не хочется проводить аналогии, но выводы напрашиваются нехорошие…

«Это никакая не реформа!»

Предприниматели тоже возмущаются, ведь им обещали снижение расходов на рабочую силу — чтобы они могли конкурировать на равных с литовцами и эстонцами. Но и тут мимо: налоги фактически остаются прежними. Руководитель бизнес-школы Turība и президент торгово-промышленной палаты Айгар Ростовскис прямо говорит непопулярные вещи: налоговая политика выдавливает людей из страны.

— Давайте признаемся: если люди уезжают из страны — значит, в этой стране не все так хорошо, — поясняет он свою мысль. — Единственный смысл для них остаться в стране — нормально тут зарабатывать. Так давайте сделаем так, чтобы у людей оставалось больше денег на руках. Решение коалиции о прогрессивном налоге и росте социальных взносов показало: мы будем забирать больше денег у тех, кто и сейчас платит немало. Мир сегодня поменялся, и для умного образованного молодого человека уехать жить и работать за границу — вопрос нескольких дней. А кто создает рабочие места? Умные образованные люди. Их сегодня мы и выживаем из страны…

Бизнесмен, руководитель предприятия Dzintars Илья Герчиков так и вовсе не понимает, о какой реформе идет речь. Не видит он никакой реформы!

— К новой налоговой реформе у меня отношение простое, — говорит он. — Если будем выхватывать какие-то отдельные нормы реформы из контекста, то все покажется замечательным. Но если говорить о реформе целиком и ее влиянии на бизнес в Латвии, то тут все выглядит не так радужно. Какие-то банки кричат, что давайте поднимем налоги на потребление. Это вообще странно слышать от них, потому что такие высказывания противоречат здравому смыслу. Как можно не видеть элементарную связь: если повысят налоги на потребление, а именно — налог на добавленную стоимость, пострадают в первую очередь пенсионеры, малообеспеченные жители, которые и сейчас экономят на продуктах. О каком сглаживании неравенства тогда может идти речь? А ведь следом пострадают и предприниматели, которые просто потеряют часть сбыта! Нам ведь и без того приходится считаться с тем, что платежеспособность населения падает и количество жителей тоже…

Но как бы то ни было, этот вариант налоговой реформы — наиболее вероятный. Премьер-министр Марис КУЧИНСКИС уже заявил, что не собирается откладывать налоговую реформу только потому, что каждая из сторон придерживается различных взглядов.

К чему это приведет на практике, сложно сказать. Многие эксперты считают, что хорошо зарабатывающие люди начнут получать часть зарплат в конвертах, чтобы не платить 31 процент налогов. Кто-то уедет в соседние страны, где нет таких высоких налогов. Да и бедные останутся бедными. Ведь решать проблему бедности нужно с другого конца: создавать рабочие места, производить товары, которые пользуются спросом в мире, тогда и вопрос низких зарплат решится сам собой.

Другими словами, нашей экономике нужна не рыба, а хорошая такая удочка…

Ольга ЛЕВИНА.