Общественное ТВ

Зрелищ и даже хлеба у нас хватает. Правды мало Совсем недавно СМИ обошла информация, что из рядов Национальных вооруженных сил (НВС) Латвии за пророссийские взгляды уволен солдат. Latvijas Avīze писала, что солдат выражал поддержку России в конфликте с Украиной, о чем сослуживцы доложили начальству. Ну, а официально было заявлено, что парень уволился из рядов НВС по собственному желанию — в связи с семейными и финансовыми обстоятельствами. Министр обороны Раймонд Вейонис по этому поводу сказал: "Этот конкретный случай доказывает (…), что латвийские солдаты отлично понимают геополитическую обстановку и способны идентифицировать сослуживцев, которые изменили свои взгляды. Тот военный сам осознал, что его взгляды не соответствуют взглядам латвийского солдата, да и гражданина Латвии в целом, и уволился по собственному желанию". Анонимный же сослуживец уволенного (уволившегося) солдата считает закономерным, "что русскоязычные солдаты НВС читают порталы и смотрят телеканалы на родном для себя русском языке. Таким образом, они рискуют стать жертвами пропаганды Кремля. Было бы важно, чтобы руководство НВС более подробно разъяснило солдатам позицию Латвии, а также рассказало о геополитической ситуации".

Мозги — под копирку?

Я столь обширно пересказал напечатанное коллегами не для того, чтобы наброситься на парня. И даже не для того, чтобы ужаснуться, как сильна российская пропаганда. Этот случай заставил меня в очередной раз подумать, что на нашем массовом (общественном) информационном поле кроме пропаганды "хлеба и зрелищ" трудно найти что–либо еще. О том, на какое именно сознание и на какой охват аудитории работают наши так называемые общественные СМИ. Что они имеют предложить от имени страны конкретному парню, кроме "правильной" (читай: для солдата обязательной) риторики? А как же с осмыслением хотя бы этой риторики? Я тут несколько преувеличиваю. Но, по–моему, если строить оценку событий хотя бы на той же Украине не на базе достоверной информации, если не подвергать открытому обсуждению состоятельность всей суммы мнений и предположений, а спускать то, как должен думать гражданин, "сверху", то у нас увеличивается шанс вместо умной армии иметь армию безмозглых болванчиков. Кроме того, государство, которое так озабочено влиянием российской пропаганды, само до сих пор, во–первых, не удосужилось как следует сформулировать свои интересы и цели. Тогда народу была бы предложена какая–никакая мотивация, основа для формирования "соответствующих" взглядов гражданина. Во–вторых, 60 процентов высказались, что готовы защищать Латвию. Дорожит ли власть, государство их готовностью надлежащим образом? Поскольку об угрозах и рисках власть напоминает нам чуть ли не каждый день, резонно было бы предположить, что эти 60% не только хотят защищать родину, но каждый из них также знает, где ему в конкретной ситуации быть, что делать. И плюс к тому он обладает должным умением. Знают ли они в большинстве своем? Умеют ли они? По–моему, нет. А если нет, то власть относится к ним как к пушечному мясу. Потому отнюдь не удивительно, что в другом исследовании выяснено, что в случае военной угрозы 44 процента подумали бы о том, чтобы покинуть страну (18,2% заявили, что уедут не раздумывая). В комментарии к этим данным была ссылка на советское время, когда якобы считалось, что настоящих вояк лишь 10 процентов. 30 процентов теряют боеспособность еще до боя, еще 30% — увидев, как разлетаются мозги товарища во время боя, 30% впадают в шок после боя. Если отнести это к нам, то у нас надежный контингент — где–то 22 000 ребят.