Новый президент — сюрприз или презент?

Всемирно известный кинорежиссер Альфред Хичкок как–то сказал, что на кино надо смотреть не как на искусство, а как на кусок торта. По аналогии на выборы президента Латвии следует смотреть не как на ответственное политическое мероприятие, а как на губку, которая впитывает, концентрирует в себе почти все отрицательное, чем страдает стиль нашего парламента. Цена президента важнее ценности С одной стороны, странно, ведь выборы президента — это пока исключительно сеймовский "спектакль". Разыграли его блестяще — это на пользу если не мозгам, то хотя бы парламентскому мундиру. Ан нет — даже на публичные дискуссии кандидаты выставляются не как люди, достойные быть президентами "всего народа Латвии", а именно как посланцы той или иной партии власти. Тем самым публике уже в который раз сообщается, что для них (партий власти) решающим фактором при голосовании, как и прежде, будет определяемая внутрипартийными и межпартийными спекуляциями цена данных кандидатов. А не их ценность для народа и государства. На сколь бы хорошего президента парламент ни сподобился, он будет рожден в грязи. Эти выборы не были исключением из привычки. Мне было жаль представленных партиями кандидатов. Поскольку и на сей раз они подвергались большей или меньшей деградации будто бы своей стороны — Сейма и партий власти. Мне даже показалось, что Сейм испытывает к институту президента крайнее неуважение. Ведь уже сам факт номинации на эту должность будто бы является значимым, достойным уважения событием в биографии человека. Однако Сейм по отношению к выдвинутым кандидатам вел себя не как к представленным им же (Сеймом) на высший отбор людям, а как к пешкам. Как к пешкам, которых в любой момент можно убрать с глаз долой. Для того чтобы искать понадобившийся вдруг из–за партийных интриг "прикуп" за кулисами. СМИ в целом колебались за настроениями Сейма и поддакивали им. Меня обозлило то, что агентство BNS назвало курьезом упоминание в качестве кандидата в президенты руководителя автосервиса. Несмотря на то что за последние пару десятков лет людей постигали самые немыслимые курьезы судьбы, чванство и представления, кому "можно", а кому "нельзя", живы как никогда. Я могу без всяких шуток и с полной ответственностью предложить в президенты страны троих (двух латышей, одного русского), из которых один — автомеханик, другой — сантехник–дворник, а третий недавно был чернорабочим в фирме строительного оборудования. Первые двое — выходцы из академических кругов Латвии. Сейчас они восстановили свой статус. Не в Латвии. Третий — технократ, который благодаря своим предложениям по улучшению бизнеса стал совладельцем фирмы. Не в Латвии. С мозгами, языками и даже умением носить хорошие костюмы у них все в порядке. Этим я хочу сказать, что желание власти подыскивать кандидатов в президенты лишь среди приближенных, брать их лишь из своей "кассеты" кажется мне и смешным, и непорядочным. В ином случае можно было бы говорить о "токсичной" информации, касающейся того или иного кандидата. А в случае выборов президента в первую очередь следует говорить о "токсичной" среде Сейма. Потому что главный козырь этих выборов — закулисье. Потому что партии выдвигают "своих", а после выборов еще месяц маются, считая, кто проголосовал не за "своего". Потому что обществу номинанты предъявляются лишь накануне самих выборов. Конечно, мы сами увидим, насколько избранный Сеймом президент сможет стать "президентом всего народа Латвии". Но все–таки было бы хорошо, если бы Сейм, в ведении которого пока что находится процедура выборов, был в состоянии отвечать, что он таким будет. Не надо ждать другого раза Президентом Латвии 3 июня был избран представитель Партии "зеленых", министр обороны в правительстве Лаймдоты Страуюмы Раймондс Вейонис. Пожалуй, многие из вас со мной не согласятся, но я бы отдал предпочтение Эгилсу Левитсу. Потому что у нас, господа, стагнация. По некоторым ситуациям, в том числе таким, которые напрямую задевают русских, русскоязычных людей, она длится уже пару десятков лет. Так вот, я считаю, что Эгилс Левитс был бы более способен эту стагнацию преодолеть. В какую сторону — пока не могу точно судить, но надеюсь, что любое существенное движение расшевелило бы и общество. Надеюсь, что оно не смирилось бы с ролью стада баранов. Сам же Эгилс Левитс о своем неизбрании сказал следующее: "Я думаю, что моя кандидатура имела принципиальный характер. Потому что я вступаюсь за другую политическую культуру. На этот раз нынешняя политическая культура и политическая система сработали, но общество увидело, что возможна альтернатива. Посмотрим, что будет в другой раз". Возможно, мы с господином Левитсом вкладываем в слова "другая политическая культура" разный смысл, но без ее изменения выход из нынешней ситуации невозможен. Ибо схемы, которых поддерживается стабильное существование власти, коалиции (каждой партии большинства — по одной высшей должности в стране и т. п.), пока что важнее политики, при которой можно было бы начать жить. Стабильность власти, если не путать ее со стагнацией, очень существенна. И, коль скоро я ошибаюсь, если у нас не стагнация, то и в рамках данной ситуации и своих полномочий дееспособный президент, по–моему, может добиться хотя бы того, чтобы цепь "история успеха — консолидация", "история успеха — консолидация"… не стала бесконечной. Потому я очень надеюсь, что правы будут те несколько человек, которые твердят, что общество (включая меня) судит о Раймонде Вейонисе, не зная ни его, ни его истинного потенциала. Тем более что сказанное Эгилом Левитсом про "другой раз" понятно, но наивно. То есть нет времени для того, чтобы коалиция сохраняла свой самоудовлетворенный покой до "другого раза". До сих пор равновесие для коалиции было в основном самоцелью. Самоцелью до такой степени, что утверждалась, мягко говоря, приблизительность целей. Как на уровне годовых бюджетов, так и на уровне долгосрочных стратегий. Потому если нынешняя политическая культура продолжит развращаться, мы можем оказаться на грани существования страны до "другого раза". Речь не только о физическом существовании. Для меня существование — это положительный, стабильный духовный, народнохозяйственный и правовой путь народа Латвии не в никуда, а в реальное будущее. В таком контексте Раймондс Вейонис вполне основательно называет безопасность своим главным приоритетом. Например, "зеленые человечки", на мой взгляд, могут оказаться в наших головах и нашем пространстве не из–за отношений, скажем, НАТО с Россией, а из–за нашей внутренней политики, из–за нашей внутренней нестабильности. Может быть, в 1995 году было бы по–другому, но не в 2015–м. Этим я хочу сказать, что не слишком сложно быть министром обороны, если твой ресурс в более широком контексте лишь отдельное подразделение. Но трудно придется президенту страны в пору, когда находящийся в распоряжении страны ресурс стремительно теряет свой потенциал (эмиграция, сомнительное качество образования, неутешительные показатели здоровья народа) и когда ты не можешь утверждать, что для устранения проблем имеешь надежный, результативный тыл (внутренняя политика, качество сплоченности общества). Потому, если президент действительно захочет озаботиться безопасностью по существу и, учитывая весь спектр как внутренних, так и внешних качеств, ее утверждающий, ему с первого дня избрания понадобится такая стать, которая приведет его к доверию общества. Лишь это доверие может помочь ему повернуть всю власть к новой политической культуре. 18 июня 2015. №24