Некомпетентность или скрытые интересы? Главу комиссии Сейма обвиняют в возможном служебном подлоге

По мнению Смилтенса, вопрос даже не в самом законопроекте, а в том, каким образом его сняли с повестки дня парламентариев. Он задается вопросом: может ли общественность и сами депутаты доверять процедурам Сейма и все ли руководители комитетов им следуют?

— Важная вещь, Скайдрите Абрама , заключается в том, что вы, как и все здесь присутствующие депутаты Сейма, принесли присягу, которая завершается словами: «Я обязуюсь уважать Конституцию и законы Латвии», — заявил Смилтенс, стоя у трибуны Сейма. — Регламент Сейма – это закон, которому мы должны следовать. В первую очередь, потому что законодатель не может издавать законы, которые обязано соблюдать все общество, если он сам их не соблюдает».

Политик отмечает, что это также серьезно, как и дело бывшей главы юридической комиссии Сейма Винеты Муйжниеце. В 2009 году депутаты Сейма от «Единства» Алексей Лоскутов и Илма Чепане вскрыли возможные нарушения с протоколом заседания комиссии. Тогда суд признал Муйжниеце виновной в служебном подлоге.

Теперь депутаты Сейма должны проверять каждое письмо, которое приходит от главы комиссии, было ли вообще по этим вопросам голосование. И вот перед заседанием парламента в четверг, глава комиссии по Народному хозяйству Скайдрите Абрама снимает с повестки дня законопроект, по которому комиссия ранее приняла решение. Просит сделать это от имени комиссии. Однако голосования по этому вопросу нет, утверждает политик.

— Госпожа Скайдрите, это факт. В 8.35 вы истерически пытались это исправить, а точнее скрыть, созвав Zoom-версию заседания Комиссии по народному хозяйству, аграрной, экологической и региональной политике, которое закончилось ничем — шестью голосами против шести. Так что такого голосования до сих пор нет. Это письмо уже факт, — поясняет политик, демонстрируя письмо в котором выражена просьба снять вопрос с повестки дня.

Больше всего Смилтенса удивляет отношение, словно в этом нет ничего особенного. И тут возникает простой вопрос: так было решение комиссии или нет?

— Мы требуем протокол комиссии, мы требуем аудиозапись, и у вас, уважаемая, есть очень четкий выбор: либо пойти по пути Винеты Муйжниеце и попробовать подделать протокол, чтобы доказать, что такое решение было, или вы четко подтвердите, что этот документ, который вы направили от имени комиссии — всей комиссии! — отозвать этот законопроект с заседания Сейма было незаконным и противоречило регламенту.

Следует напомнить, что речь идет о законопроекте, который должен был отменить закон о терминале сжиженного природного газа (СПГ) в Скулте. В сентябре прошлого года Сейм принял закон, определяющий присвоение терминалу СПГ статуса объекта национальных интересов.

Коалиция указывает, что, по оценке Службы государственной безопасности (СГБ), интересы государственной безопасности не предусматривают новый терминал СПГ и нужно «тщательно оценить экономическое обоснование строительства терминала СПГ и долгосрочные перспективы работы в период, когда в регионе Балтийского моря происходит активное развитие поставок СПГ и одновременно снижается потребление природного газа», подчеркивает СГБ.

Авторы законопроекта поясняют, что при нынешних условиях Инчукалнское подземное газохранилище заправлено более чем на 80%. По мнению коалиции, эти события соответствующим образом снижают стратегическое значение терминала СПГ в Скулте, который дублировал бы уже построенную или находящуюся в процессе строительства инфраструктуру.