1. Конформизм - эксперимент Аша

В 1950-х годах психолог Соломон Аш провел ряд исследований, которые продемонстрировали силу конформизма – изменение отношения, представлений и поведения человека в соответствии с нормами группы.

Участникам эксперимента сказали, что они принимают участие в тесте на зрение вместе с несколькими людьми. Добровольцам показали изображения, а затем попросили ответить на простые и очевидные вопросы.

Хитрость состояла в том, что всем в команде кроме участника сказали отвечать неправильно. Так сможет ли человек идти против толпы, даже если толпа откровенно неправа?

Результат:

Участников просили сказать, какая из линий справа была той же длины, что и линии слева. Ответ был вполне очевиден. Однако результаты показали, что 32 процента людей ответили неправильно, если трое других давали тот же самый неправильный ответ. Другими словами они последовали за мнением группы, даже несмотря на неверность ответа.

Эксперимент Аша показал, что групповое давление имеет значительное влияние на ответы людей. Мы все склонны смеяться вместе с другими, даже если не поняли шутку или сомневаться в своем мнении, если оно не популярно в группе.

2. Помощь - эксперимент "добрый самаритянин"

В библейской истории о добром самаритянине рассказывается о прохожем самаритянине, который помог человеку попавшему в беду, в то время как остальные проходят мимо. Психологи Джон Дарли (John Darley) и Дэниел Бэтсон (C. Daniel Batson) хотели проверить, оказывает ли религия какое-то воздействие на желание помочь другим.

Субъектами их исследования стала группа семинаристов. Половине студентов рассказали историю о "Добром самаритянине" и попросили произнести проповедь о ней в другом здании. Другую половину попросили прочитать проповедь, касающуюся возможности трудоустройства в семинарии.

Кроме того, субъектам исследования дали разное время на то, чтобы провести проповедь, то есть одним нужно было сделать это срочно, а другие не спешили.

С другой стороны здания, субъекты проходили мимо человека, лежащего на проходе, который нуждался в помощи.

Результаты:

Люди, изучавшие историю "Доброго самаритянина", останавливались не чаще чем те, кто готовил речь о возможностях трудоустроиться. Фактором, сыгравшим решающую роль, стало то, насколько сильно студенты спешили.

Если они не успевали, то только 10 процентов из них останавливались, чтобы помочь человеку, даже когда они шли на проповедь, чтобы рассказать о том, как важно остановиться и помочь ближнему.

Результаты показали, что мысли о нормах не подразумевают, что человек будет поступать в соответствии с ними. Возможно, нравственность становится роскошью по мере того, как ускоряется темп повседневной жизни, а может сознание человека сужается из-за поспешности, и он не может сразу переключиться на чрезвычайную ситуацию.

3. Рассеивание ответственности - эффект свидетеля

Когда в 1964 году была убита женщина Китти Дженовезе, газеты напечатали, что 38 человек слышали и видели это, но ничего не предприняли. Исследователи Джон Дарли (John Darley) и Бибб Латан (Bibb Latane) решили узнать, сыграл ли тот факт, что эти люди находились в большой группе, на нежелание оказать помощь.

Психологи пригласили добровольцев, чтобы те приняли участие в обсуждении. Они сказали, что, так как разговор будет очень личным, участники будут находиться в разных комнатах и будут общаться между собой через внутреннюю телефонную связь.

Во время разговора, один из членов исследования имитировал эпилептический припадок, который был слышен через колонки.

Результаты:

Если добровольцы считали, что были единственным человеком, участвовавшим в обсуждении с пострадавшим, 85 процентов выходили из команды и искали помощь кого-то еще.

Но, когда условия эксперимента изменились, и участники считали, что в обсуждении участвовало еще 4 человека, только 31 процент участников искали помощи, когда у другого человека начинался припадок. Остальные считали, что кто-то другой займется этим.

Как показал эксперимент, если в случае чрезвычайных ситуаций, вы – единственный, кто может помочь, вы чувствуете практически 100-процентную необходимость сделать это.

Но если рядом оказывается еще 10 человек, вы чувствуете такую ответственность лишь на 10 процентов. Другими словами, чем больше людей будет находиться вокруг, тем вероятнее вы будете считать, что должен помочь кто-то другой, а не вы.

4. Стэнфордский тюремный эксперимент

В 1971 году известный психолог Филип Зимбардо решил узнать, как лишение свободы влияет на органы власти и заключенных в тюрьме.

Зимбардо провел эксперимент в условной тюрьме Стэнфордского университета. Добровольцы откликнулись на газетное объявление, где одними из требований было крепкое здоровье и высокая психологическая стабильность. Все добровольцы были студентами колледжа, которых разделили на 12 охранников и 12 заключенных. Сам Зимбардо играл роль управляющего. 

Симуляцию планировали провести в течение двух недель.

Результаты:

Потребовался всего один день, чтобы эксперимент вышел из-под контроля. На 2-й день заключенные организовали бунт, забаррикадировав камеры, и насмехаясь над охранниками. Охранники воспользовались этим, чтобы напасть на заключенных с огнетушителями.

Дальше все стало еще хуже. Некоторые охранники заставляли заключенных спать обнаженными на бетонном полу, а право помыться стало привилегией, в которой часто отказывали. Они заставляли заключенных делать унизительные действия, мыть туалет голыми руками и т.д.

Интересно, что, когда заключенным сказали, что им дается возможность досрочного освобождения под честное слово, а затем отказали, они не попросили покинуть эксперимент.

Около 50 свидетелей наблюдали за тюрьмой, но этичность эксперимента не ставилась под вопрос, пока подруга Зимбардо Кристина Маслак не запротестовала. Всего через 6 дней Зимбардо прекратил эксперимент.

Эксперимент показал восприимчивость и послушание людей при наличии законной идеологии и социальной поддержки. Судя по результатам эксперимента, если бы вы оказались в роли охранника, вы бы вели себя точно таким же образом.

Как оказалось, только страх последствий удерживает нас от издевательств над нашими собратьями. Кроме того, похоже, ситуация, а не личность человека влияла на поведение участников.

5. Авторитет - эксперимент Милгрэма

Психолог Стэнли Милгрэм хотел проверить готовность людей подчиняться авторитетному лицу, которое говорило им выполнять действия, противоречащие их личному сознанию.

Он провел эксперимент, где субъекту исследования говорили, что он - "учитель" и дает задачи на запоминание другому субъекту – "ученику", находящемуся в другой комнате. Все было подстроено, и "ученик" был актером.

"Учителю" также сказали, что в случае неправильного ответа, ему нужно нажать на кнопку, при нажатии которой "ученик" получал удар током. Удар начинался с напряжения в 45В, и напряжение увеличивалось с каждым неправильным ответом. Каждый раз при нажатии кнопки актер-"ученик" кричал и просил "учителя" остановиться.

Результаты:

Многие участники начинали чувствовать себя некомфортно после определенного момента, но их просили продолжать эксперимент. Большинство из них увеличивали напряжение, продолжая наносить удар за ударом, в то время, как жертва кричала.

В конце концов актер начинал стучать в стену, жалуясь на проблемы с сердцем. После последующих ударов током, все звуки из комнаты жертвы прекращались, что могло говорить о потере сознания или даже летальном исходе. Как далеко готовы были зайти участники?

Результаты показали, что 61-66 процентов участников продолжали эксперимент, достигнув максимального напряжения в 450В, ударяя жертву током, пока он не переставал подавать какие-либо признаки.

Повторные эксперименты показали те же результаты. Люди продолжали причинять боль невинным незнакомцам, пока исследователь утверждал, что все нормально.

Многие не возражали, пока напряжение не достигло 300В, и почти никто не просил остановить эксперимент до этого момента. И это, учитывая тот факт, что некоторые люди могут умереть и при ударе током в 100В.

Несмотря на то, что многие чувствовали беспокойство, смятение и злость на экспериментатора, они продолжали следовать указаниям авторитета до конца.

А вы считаете, что будете вести себя по-другому в подобных ситуациях?