Видео
В мире
По словам главы государства, он переговорил с Абромавичусом и министр взял паузу для принятия окончательного решения. Тем не менее как считают эксперты, заявление министра и комментарии представителей украинской власти говорят о глубоком системном кризисе в стране и неспособности власти эффективно противостоять системной коррупции.
Вопрос: Как вы считаете, что стоит за заявлением об отставке Айвараса Абромавичуса?
Кость Бондаренко, директор Фонда "Украинская политика":
Здесь можно говорить о повторении сценария 2005 года, когда Александр Зинченко (бывший Государственный секретарь Украины – ред.) выступил с заявлениями в адрес Петра Порошенко (тогда был секретарем Совета национальной безопасности и обороны Украины – ред.) с обвинениями его в коррупции и теневом влиянии на тогдашнего президента Виктора Ющенко.
Абромавичус фактически повторил слова покойного Зинченко. И тогда, и теперь в основе подобных заявлений — неприкрытая борьба за власть и за контроль над экономическими ресурсами в стране. Абромавичус является пешкой в большой игре, направленной на устранение из окружения Порошенко новой группы "любих друзiв" ("любимых друзей", так на Украине называют ближний круг соратников главы государства – ред.) — Кононенко и Ложкина. Фактически в стране появилась новая фронда, пытающаяся продвинуть в кронпринцы или соправители Михаила Саакашвили. И от их имени выступает сегодня Абромавичус.Исполнительная власть в стране уже не шатается — она валяется на полу, и мы наблюдаем борьбу за пост премьера, за новый формат коалиции, за преференции, за контроль над бюджетом и коррупционным ресурсом. Порошенко откровенно шантажируют: убери Кононенко, и мы прекратим информационную войну.
Интересно, что в рядах защитников Абромавичуса оказался посол США Джеффри Пайетт и послы ряда государств ЕС. Они посылают Порошенко иной сигнал: Запад недоволен темпами осуществления реформ. С их точки зрения, Абромавичус — лишь повод, но не главный движущий инструмент реформ. Повод очередной раз обратить внимание президента на отсутствие реформ и на фактический развал государства.
Искандер Хисамов, директор аналитического центра "Экспертный совет", Украина:
Своим заявлением об отставке Айварас Абромавичус подтвердил давние сомнения экспертов в его компетентности.
Министр должен видеть перспективу и подводные камни. Литовскому же легионеру понадобилось целых 14 месяцев на осознание роли, которая ему была изначально уготована — роль некоей витрины украинских реформ, а по сути — ширмы и марионетки. Именно об этом говорилось во всех комментариях по поводу его назначения в начале декабря 2014 года. Справедливости ради стоит сказать, что Абромавичусу и его команде не удалось даже создать видимость реформаторских проектов — одни заявления о планах.Однако, если учесть, что европейский человек Абромавичус является частью некоего международного проекта, его запоздалый демарш вызвал гораздо более громкий резонанс, чем можно было ожидать. А сам он может быть востребован в ином качестве.
Украинский истеблишмент уже привыкает к мысли о необходимости досрочных парламентских выборов. И в этой связи все чаще говорят о некоей новой политической силе, которую возглавит Михаил Саакашвили. Скандальный выход Айвараса Абромавичуса из правительства Арсения Яценюка может стать для литовца входным билетом в новый и весьма перспективный политический проект.
Михаил Павлив, политический консультант:
Как всегда, подоплека и мотивация многогранны. Первое — это безусловное желание покинуть тонущий корабль и сохранить себя для политики в Украине. Думаю, этот мотив доминировал. Больше того, своим ходом прибалтийский гастарбайтер убил двух зайцев — минимизировал возможные репутационные потери от увольнения, собрал внимание и положительные оценки дипкорпуса и лично "товарища Пайетта" (посол США на Украине Джеффри Пайетт – ред.), попутно запустив очередной правительственный кризис.
В таких ситуациях всегда нужно смотреть, кому выгодно. Вечером перед утренним заявлением об отставке Абромавичуса вдели ужинающим в компании Михаила Саакашвили. А Саакашвили следует отнести к самым горячим сторонникам отставки действующего правительства, а, следовательно, совсем нетрудно предположить некую согласованность его действий и действий Айвараса Абромавичуса.
Фактически, Саакашвили может оказаться модератором этого кризиса. Ну и не стоит сбрасывать со счетов ситуацию, в которой литовец выполнял сугубо бутафорскую функцию на своем посту, что не могло не сказываться на его настроениях. Как только он получил внятную альтернативу, "титаник" правительства Яценюка растаял для Абромавичуса за горизонтом.
Руслан Бортник, директор украинского Института анализа и менеджмента политики:
В этом заявлении много факторов: и очевидная угроза отставки Абромавичуса при переформатировании правительства Яценюка уже после 16 февраля; проигрыш команды министра в подковерной борьбе возле президента; и попытка дестабилизировать правительство Яценюка, в чем заинтересована часть западной элиты и команда Саакашвили – Тимошенко — Садового; и провальные результаты работы — падение ВВП по итогам 2015 года на 10,4%, индекса промышленного производства — на 13,4%, выполнения программы приватизации на 0,7%; и необходимость отчитываться за свои результаты при отставке (теперь этого, наверное, ему удалось избежать).
В любом случае эта ситуация приблизила переформатирование правительства на три шага, а внеочередные парламентские выборы — на два. Президент Порошенко оказался в ситуации очень плохого выбора — или коррумпированный, но близкий Кононенко, или поддержка части западных элит, курирующих Украину, вестернизированных и набирающих силу молодых прозападных движений в Украине (антикоррупционная платформа в БПП, команда Саакашвили).Вопрос: Почему, с вашей точки зрения, коррупция в высших эшелонах власти Украины, несмотря на заявления президента и премьера, создание Антикоррупционного бюро, Антикоррупционной прокуратуры не только сохраняется, но даже усиливается?
Искандер Хисамов:
Ответ здесь такой же, как и в случае с отставкой Айвараса Абромавичуса. Украинской власти не нужны ни экономические реформы, ни тем более эффективная система противодействия коррупции. Ей нужны ширмы и марионетки.
Потому что природа украинского государства и после Майдана осталась прежней. Произошло лишь некоторое перераспределение ресурсов между различными олигархическими кланами. Верховенство закона, установление справедливых и прозрачных правил игры в экономике и политике, эффективная защита собственности – все эти вещи повторяются, как мантры, в каждом публичном выступлении лидеров страны. Но все понимают, что если хотя бы одна из этих целей будет достигнута, кормовая база нынешней элиты просто исчезнет. Словом, коррупция будет расти, а смычка крупного бизнеса и политической власти будет крепнуть.
Михаил Павлив:
Коррупция как форма извлечения ренты из социального положения относится к естественным для человеческого общества социальным практикам. Она существовала и существует везде и всегда. Весь вопрос только в количестве и качестве ограничителей для нее, и доли людей в обществе, допущенных до извлечения выгоды в обмен на их положение.
В кризисных условиях, когда степень социального пессимизма зашкаливает, а горизонт личной перспективы для каждого члена общества сокращается до минимума, потребность сформировать "запас на черный день" представляется как будто естественной. Если кризису сопутствуют ослабление государства как такового, утрата государством монополии на применение насилия, полный правовой нигилизм и руины правоохранительной системы и правосудия, не стоит удивляться циклопическому росту коррупции как единственно понятного и надежного способа этот самый "запас" сформировать.Украина пребывает в тяжелейшем, всепроникающем кризисе, носители властных полномочий проживают каждый день как последний. Так отчего же нам удивляться тому, что при всей опереточной театральной "борьбе" реальная коррупция цветет буйным цветом?
Олег Неменский, ведущий научный сотрудник Российского института стратегических исследований:
На Украине действует коррупционная система, и было бы наивно полагать, что она может сама себя уничтожить. По идее, она могла бы эволюционировать, однако для этого должна быть налаженная система власти и хорошо работающая команда.
На Украине ситуация прямо обратная. Власть сейчас представляет собой хаотично сплетённый клубок борющихся друг с другом групп влияния, причём имеющих очень разное происхождение – их хозяева как внутри страны, так и вовне. Её даже невозможно толком контролировать со стороны – когда говорят, что Украина находится под внешним управлением, сильно преувеличивают.
Если бы Запад мог побороть украинскую коррупцию, он сумел бы это сделать, а ведь это действительно в его интересах. Америка хотела бы управлять Украиной, но она толком неуправляема. Да и украинские олигархи – сильнейший ограничитель любых внешних влияний, с которыми они небезуспешно борются, вот только не за независимость Украины. В этой ситуации любая борьба с олигархами – это борьба с конкурентами в крупном капитале, а любая борьба с коррупцией – это борьба с конкурентами в коррупционном поле.
Такие конфликты, как сейчас вокруг Абромавичуса, нормальны – они на разных уровнях происходят постоянно, просто редко становятся столь гласными. На каком-то этапе, когда недовольство общества приобретёт опасные формы, нужно будет перезагрузить правительство, выбрать нового премьера, но характер функционирования власти на Украине от этого никак не изменится.
