Видео
В мире
Проблемы с пищеводом у собак в Латвии начали массово появляться в 2016 году. Только в декабре врачи констатировали 9 случаев заболевания, хотя раньше за целый год едва набирался десяток.
Между тем, заполненные владельцами собак анкеты свидетельствуют, что у 94% четвероногих пациентов была одна общая черта – все они ели сухой корм Dogo, который производится латвийским предприятием Tukuma straume.
Продовольственно-ветеринарная служба (PVD) не нашла в корме ничего, что не отвечало бы нормам. В целом, чтобы проверить этот корм, PVD сделала 15 проверок.
Компания Tukuma straume, которая производит корм для собак Dogo, в августе 2017 года приняла решение обратиться в суд с жалобой на 17 физических и юридических лиц, распространявших информацию, согласно которой корм вызывает у собак опасное заболевание. С ответчиков фирма хотела взыскать 458 411 евро. Однако, Рижский окружной суд оставил неизменным решение суда Видземского предместья отказать производителю собачьего корма Dogo - компании Tukuma straume - в прошении наложить арест на имущество 17 ветеринарных врачей и юридических персон в качестве обеспечения иска.
По иску Tukuma straume, производителя Dogo, в четверг суд первой инстанции признал правоту ветврачей. Ответчики публично призывали не кормить собак кормом Dogo: ветврачи при вспышке заболевания обнаружили закономерность — почти всех больных собак кормили указанным кормом, а других совпадений не было.
Суд сделал вывод, что доктора действовали профессионально, информировав общество об опасности.
«Справедливость восторжествовала», — заявила после оглашения приговора одна из ответчиков — представитель Латвийского общества ветврачей Лита Конопоре.
Она подчеркнула, что никогда не очерняла или иным образом не пыталась влиять на бизнес Tukuma straume.
Конопоре рассказала, что приговор ждали врачи, лечащие маленьких животных по всему миру, поскольку доктора хотели понять, безопасно ли предупреждать людей. «Как же общество может узнать о болезнях, если врачи об этом не предупреждают», — добавила специалист.
Суд признал, что доктора не действовали в корыстных интересах, чтобы выдавить с рынка какого-либо латвийского производителя.
