Видео
В мире
Депутат Сейма (партия "Согласие"), бывший министр внутренних дел Латвии (1994–1995 гг.) Янис Адамсонс, известный нашим читателям также как Капитан Акула, хватку не потерял. Он весьма резко прошелся по предложенным Сейму поправкам к Уголовному закону и новому проекту Концепции обороны Латвии.
— Стоят ли поправки к Уголовному закону (УЗ) того, чтобы выглядеть таким обозленным, каким я вас сейчас вижу? Что вас в них бесит?
— Во–первых, то, что коалиция поддержала принятие поправок в порядке срочности. Причина весьма прозаичная. Если какой–то закон принимается в порядке срочности, то президент страны не может вернуть закон в Сейм, если тот ему показался никуда не годным. Во–вторых, тут у нас все время манипулируют страхом перед Россией и говорят: поправки нужны для того, чтобы спецслужбы могли работать эффективнее. Это полная чушь.
Мое мнение о появлении подобных поправок очень простое — отдельные политически провалившиеся должностные лица хотят сохранить власть, влияние и укрепить возможность расправиться с теми, кто думает иначе. В том числе и с журналистами.
Поправок захотелось еще и потому, что хоть и с большими усилиями, но все–таки удалось добиться укрепления независимости Бюро по борьбе и предотвращению коррупции. Это ухудшает возможность политически расправляться через Бюро с оппонентами или конкурентами по бизнесу. К сожалению, подобная тенденция там бытовала достаточно долго. И вот, когда эта возможность теряется, появляются упомянутые поправки к Уголовному закону.
Я их сравниваю со знаменитой 58–й статьей УК РСФСР в редакции от 1926 года (ответственность за контрреволюционную деятельность). Имеется лишь одно различие между этой статьей и нашими поправками — наши не предусматривают смертную казнь. Но практически они ограничивают любое проявление свободы слова.
Поправки можно назвать попыткой государственного переворота. Это мое субъективное мнение.
И если упоминать госбезопасность, то правительство Лаймдоты Страуюмы, так же как и правительство Валдиса Домбровскиса, следовало бы посадить в тюрьму. Потому что они, по–моему, приняли ряд противозаконных решений.
Например, сейчас у всех на устах "Лиепаяс металургс". Когда устраивался конкурс, я как в Комиссии по обороне, внутренним делам и предотвращению коррупции, так и лично обращаясь к ответственным должностным лицам, советовал серьезно изучить фирму, которая претендует на победу. Возможно, за нею тянется неприятный, если не уголовный, то полууголовный шлейф. Однако инвестора "Металургса" объявили надежным. Насколько он надежен, мы сейчас видим.
Если говорить о деятельности спецслужб России или других стран, то она здесь, безусловно, присутствует. Но если при этом обратить взор также и в прошлое, то в знаменитых откровениях Джулиана Асанжа зафиксировано, что после заседания Совета национальной безопасности чиновник Министерства иностранных дел тут же направляется в посольство США для отчета о том, что говорили на Совете.
Еще пример. Другой наш министр, когда мы спорили (эти споры еще не завершились) с Литвой о морской границе, собрал все материалы (секретные) и передал литовской стороне. Вот это действительно вредительство.
— Что же вы посоветуете латвийскому парламенту делать с этими поправками к УЗ?
— Выбросить в мусорник! Другого пути у них нет. Их невозможно улучшить. Даже в улучшенном варианте, после изъятия нескольких двусмысленных фраз, они будут неприемлемы. Поскольку абсурд заложен в их основу.
— Поправки, о которых мы говорим, якобы предусмотрены для предотвращения гибридной войны. Зато в проекте новой Концепции обороны государства указано, что добиться надежной обороны Латвии несложно. Так ли?
-Эти наши концепции априори полагают, что нашим главным врагом является Россия. Вопрос первый: способна ли Россия завоевать Балтийские страны? Да, способна.
Сколько времени это займет? Возможно, планы российского Генштаба отводят на это пару недель. Мои расчеты показывают, что это можно сделать за 4–6 часов.
Вопрос второй: в силах ли наши союзники прийти нам на помощь? Нет! Потому что Калининград, где базируется российский военный флот, где расположены противовоздушные ракеты, практически перекрывает все Балтийское море и воздушное пространство.
Если, допустим, из Осло к нам на помощь на кораблях спешит десант, то он до нас не доберется.
Вопрос третий: имеются ли у США планы на случай, что делать, если Россия сюда вторгнется? Безусловно, имеются!
В прошлом году один политик с большим восторгом рассказывал, как летал на американском бомбардировщике Б–52 и как они совершали учебный сброс атомной бомбы на Адажский полигон.
Я ему сказал: хорошо, что ты это рассказал мне, но больше, прошу тебя, не рассказывай это никому. Потому что неужели ты не понимаешь, что означает учебный сброс атомной бомбы? Это значит, что где–то в планах уже записано, что в случае необходимости здесь может быть использовано атомное оружие.
А при таком раскладе мне абсолютно без разницы, кто его применит — американцы или русские. В любом случае это значит, что от Латвии ничего не останется.
Основной же вопрос, на который, прежде чем писать какие–то концепции, следовало бы ответить, таков: необходимо ли русским и для чего им необходимо завоевывать Балтийские страны? Что России даст то, что Латвия, Литва и Эстония окажутся в составе России?
С военно–стратегической точки зрения абсолютно ничего. Одни проблемы. Так же как с запада по морю и по воздуху помощь к нам прийти не может, так же и российский военный флот не может выйти из Балтийского моря.
Уже тогда, когда я изучал военно–морское дело, было совершенно ясно, что Балтийское и Черное море свое стратегическое значение давно потеряли. Завоевание Балтийских стран России ничего не дает. Чтобы двинуться дальше, надо завоевать хотя бы Германию. Нужно ли это? Определенно — нет!
— А что же нам угрожает по–настоящему?
— По этой части следует вернуться к тем решениям НАТО, в которых однозначно сказано, что сегодня угрозой для нашей цивилизации являются международный терроризм, киберпреступления, организованная преступность, изменение климата.
— Но разве этот перечень не выставляет неэффективной такую концепцию обороны, которая все еще стремится базироваться на кирзовых сапогах?
— Совершенно верно. Я тоже не понимаю, почему о возможных военных конфликтах мы рассуждаем только в категориях Второй мировой войны. Танки налево, танки направо…
XXI век предусматривает совершенно другие действия. Уже на протяжении более двадцати лет я пытаюсь доказать должностным лицам, что основой наших вооруженных сил должны быть соединения спецназначения или быстрого реагирования.
А когда я слышу разглагольствования того или другого чиновника Минобороны: видите ли, у нас хорошие природные условия, у нас болота, у нас озера, потому танки сюда не полезут, так и хочется сказать: дорогие мои, мы в XXI веке, и надо всего пару часов, чтобы здесь был воздушный десант. Вся структура наших вооруженных сил должна быть совершенно иной.
Нашей самой большой проблемой и угрозой сейчас является не мифическая угроза нападения со стороны России, а терроризм. Хотя бы в таком аспекте, о котором наши политики даже не задумываются.
Я во многих институциях задавал наивный вопрос: а что мы станем делать, если люди, которые из Латвии поехали воевать за "Исламское государство", задумают вернуться? Примем поправки к УЗ? Да, если будет доказано, что они принимали участие в военных действиях, их посадят.
Но имеются ли у нас люди, которые подготовлены, чтобы их раззомбировать? Которые готовы с ними работать? Между тем угроза терроризма в Европе растет. И в Латвии тоже.
И я опасаюсь того, что наша готовность в лучшем случае находится на любительском уровне.
— Прозвучала информация, что 37% взрослых людей в случае конфликта отсюда свалят. О чем это говорит?
— О том, что большая часть общества не доверяет нашему правительству, не доверяет нашим политикам, не верит в то, что мы способны защитить свою страну. Кроме того, тут постоянно, но особенно перед выборами, используется тактика запугивания.
Если наши мнения не совпадают, тогда ты, значит, работаешь на Россию. Ты враг. С тобой можно не считаться. В результате этой пропаганды люди перестали чувствовать себя в безопасности. Ибо мы вместо того, чтобы рассказывать о том, что делается для недопущения конфликтов, все время поднимаем градус этого устрашающего ажиотажа.
Потому что для некоторых это является единственным способом, позволяющим добраться до кресла в парламенте или правительстве.
— Если бы Концепцию обороны Латвии создавали вы, как были бы расставлены ее главные акценты?
— Во–первых, я считаю, в Латвии необходима одна силовая структура — Министерство национальной безопасности. На базе Национальной академии обороны, учитывая то, что была ликвидирована Полицейская академия, следует создать Академию национальной безопасности, в которой готовить как армейцев, так полицейских и спецназ.
Во–вторых. Основой вооруженных сил являются части быстрого реагирования. Делая упор на отряды спецназа. Все, что связано с безопасностью на море, на воде, должно быть передано в ведение одной институции. Сейчас за это отвечают пять министерств.
Как я уже сказал — оптимизация всех спецслужб. А также и субъектов оперативной деятельности. Плюс — вертикальное подчинение, чтобы было ясно, кто отдает приказы. У наших спецслужб этой вертикали нет.
Несмотря на то что у нас будто бы имеется парламентский контроль, спецслужбы в лучшем случае каждый год ставят задачи сами себе, сами их выполняют и сами перед собой отчитываются. В прошлом году я внес на рассмотрение Сейма поправки к соответствующим законам, чтобы создать эту вертикаль, чтобы было ясно, кто дает задания и перед кем спецслужбы отчитываются. Их не приняли.
Далее — военно–патриотическое воспитание начиная с шестого класса. Увеличение роли Земессардзе в укреплении внутренней безопасности.
Далее — приобретение противовоздушных, противотанковых систем. Один устаревший танк стоит полтора миллиона, одна противотанковая система — от четырех до шести тысяч долларов США. Сколько противотанковых систем можно приобрести супротив приобретения одного танка?
Пересмотр всей системы. Оптимизация центрального аппарата страны…
Я тут не собираюсь открывать что–либо новое. Все, о чем я говорю, известно. Вот только для его осуществления не хватает политической воли. Все прикрываются громкими фразами о защите, обороне государства, а в реальности творят абсурдные поправки к законам.
Например, поправки, предусматривающие, что в случае чрезвычайной ситуации или военной угрозы решения исполнительной власти могут принимать три министра и премьер–министр. В любых комбинациях.
Премьер–министр, министр сельского хозяйства, министр образования и министр культуры вольны решать вопросы государственной обороны и поимки бандитов. Не проще ли было в случае чрезвычайной ситуации или, не дай бог, войны, теракта концентрировать всю власть в руках Национального совета обороны?
Виктор АВОТИНЬШ.
