Видео
При известной анекдотичности такого предложения в нем, как ни странно, есть смысл. Но только в том случае, если власть намерена проводить кардинальные и жесткие реформы, переустраивающие пространство страны. Логика вполне прозаичная - в прежней столице существует сложное переплетение интересов и клановых договоренностей, выруливать внутри которых крайне сложно и затратно. В случае проведения именно кардинальных реформ построить новую столицу будет дешевле, чем разруливать внутри предыдущей.
Именно такой логикой руководствовался Петр Первый, который строил новую столицу "под себя", оставив Москву в качестве ритуального первопрестольного отстойника дикости и архаики.
Примерно той же логикой руководствовалось Советское правительство, возвращаясь в глубоко провинциальную и спящую Москву обратно. Другие страны, которые проходили через аналогичные решения, принимали их в рамках примерно такой же логики (естественно, всегда есть свой контекст, но ресурсные соображения выглядят практически везде определяющими).
Любопытно, что для России это тоже в определенном смысле решение. Москва превратилась в камень на шее, гипертрофированное и однобокое развитие России "от центра" создает колоссальное количество проблем. Так же, как сугубо в градостроительном смысле радиальное строение Москвы "от Кремля" создает колоссальные проблемы для нее самой. Экстенсивный рост агломерации лишь множит имеющиеся проблемы.
Для нас, возможно, решение о переносе столицы в другое место даже недостаточно: для России более актуален вопрос многостоличья, что в определенном смысле может дать мощный толчок федеративному переустройству страны. Несколько центров принятия решений на федеральном уровне станет зародышем новой системы отношений между центром и регионами.
Понятно, что для нынешнего централизованного режима, базирующегося на мафиозной структуре и этике управления, подобное решение немыслимо, но любой руководитель страны без отчетливого уголовного бэкграунда, решивший разгребать катастрофические последствия правления конгломерата разнообразных тамбовских-солнцевских-уралмашевских и прочих преступных сообществ и делегированных ими в высшую власть представителей будет вынужден решать в том числе и этот вопрос. И вынос столицы за пределы Москвы - напрашивающееся решение, позволяющее подорвать позиции нынешней уголовной элиты страны.
Для Украины, перед которой стоит задача пересборки своего пространства и решение вопроса о федерализации отношений с регионами (не ублюдочной "децентрализации", которую выдают за переустройство страны, а полноценной федерализации), перенос столицы на новое место - весьма здравый ход.
Правда, Зеленскому, если он пойдет на такой шаг, придется идти, скорее, по пути Назарбаева, который решал ту же задачу, приняв решение о строительстве новой столицы буквально в чистом поле. На Украине переносить столицу в любой из областных центров - не выход. Просто потому, что вариантов на самом деле немного, и все они неважные.
Для столь непростой территории, как Украина, логика подсказывает использование американского опыта - создание особой территориальной единицы, выделение ее из общего административного пространства и создание особой системы управления ею. Новая столичная элита объективно будет стоять вне интересов сегодняшних клановых группировок, что позволит Зеленскому (решись он на такой шаг) переключить борьбу с прежней элитой на формируемую новую, освободив себя для решения стратегических задач.
В этом, кстати, и состоит смысл переноса столицы - руководитель страны тем самым проектным образом создает совершенно новую элитную группировку, основной задачей которой становится борьба со всеми старыми, а руководство страны может заняться неотложными задачами, не отвлекаясь на текущие разборки. Новая элитная группировка формируется в таких ситуациях с помощью принудительно распечатанных социальных лифтов, что обеспечивает приток свежей крови во власть.
Но всё это, понятно, имеет смысл только в одном случае - если руководство страны действительно намерено заняться стратегией и переформатированием страны. В любом другом случае всё это блажь, которая не имеет под собой никакой практической основы и ценности.
