Видео
В мире
"Он не назвал свои личные данные!"
Дело об избиении (номер 11819002011) Сенат ВС пересматривал 15 мая нынешнего года. В нем речь шла о полицейском, который превысил полномочия. Что существенно: его уже дважды оправдывали суды второй инстанции (сначала просто оправдал, а потом - после того, как Сенат вернул процесс на пересмотр). Тем не менее, прокурор снова подал кассацию.
Прокурор указал: сам обвиняемый в зале суда давал показания, что пнул задержанного по ногам и ударил кулаком в живот, а затем прижал его к стене. Как объяснял полицейский, удар по ногам был направлен на то, чтобы поставить задержанного в стабильную позу, а удар по животу был отвлекающим маневром, чтобы можно было положить задержанного на землю.
При этом, по словам полицейского, по животу он ударил человека за то, что тот не назвал свои личные данные и хотел уйти.
И страж порядка не отрицал: возможно, в этот момент у задержанного были связаны руки.
По мнению прокурора, эти показания доказывают, что обвиняемый действовал явно не в рамках Закона о полиции. У него не было прав бить и толкать задержанного, применять против него спецприемы, да ещё и причинять телесные повреждения. Тем более, что человек был связан. Суд второй инстанции это почему-то не учел.
Сенат согласился, что суд второй инстанции что-то не досмотрел. Там почему-то решили, что доказательств вины полицейского недостаточно, а телесные повреждения задержанного могли появиться и до прибытия полиции. И даже показания самого полицейского, который подтвердил применение силы к связанному задержанному, почему-то не были приняты во внимание.
На этом основании дело снова было отправлено на пересмотр в суд второй инстанции.
"За незаконное применение наручников требую компенсацию!"
В деле (номер A420350314) А судился с Госполицией за возмещение морального ущерба.
Истец указывает, что 10 мая 2013 года его конвоировали из Елгавской тюрьмы в Рижский централ, затем несколько раз возили в Верховный суд, а 29 мая вернули в Елгавскую тюрьму. Так вот, все это время при конвоировании ему заковали в наручники не только руки, но и ноги. Истец просил признать это применение спецсредств противозаконным, а также возместить ему понесенный моральный ущерб.
Госполиция своим решением признала действия сотрудников законными, отклонив претензии А, так что он обратился в суд.
В первой инстанции ему также отказали.
Суд напомнил, что правила Кабинета министров Nr. 55 предусматривают: приговоренных к пожизненному заключению конвоируют в наручниках как на руках, так и на ногах.
Суд подчеркнул, что в данной ситуации полицейские не только должны были обеспечить право заключенного на нежестокое и не унижающее обхождение, но и право остальных людей на жизнь и здоровье. Госслужащие, исполнявшие долг, должны были максимально снизить какой-либо риск и обеспечить безопасность людей в зале суда и за его пределами, чтобы участники процесса спокойно и без страха могли давать показания и т.д. Кроме того, полицейские должны были предотвратить возможную попытку к бегству.
В данном случае А, хотя и не был окончательно осужден, обвинялся в совершении нескольких убийств. Суд отметил, что упомянутое в правилах Кабинета министров условие о конвоировании осужденных стоит толковать чуть шире, чем "осужденные, после вступления приговора в силу". К тому времени А приговорил к пожизненному заключению Рижский окружной суд, так что полиция была в праве применять конкретный пункт правил, хотя приговор ещё и не был окончательным.
При пересмотре жалобы суд второй инстанции с этим согласился, и 26 марта нынешнего года Сенат отклонил кассацию, признав приговор справедливым.
