СССР остался должен: Комиссия по подсчёту ущерба от оккупации предъявила новые данные

Изданные Министерством юстиции книги, а точнее брошюры, дают представление о двух сферах, в которых работу комиссии можно было бы назвать выполненной убедительно. А именно, «Доходы и расходы бюджета СССР в оккупированной Латвии после Второй мировой войны (1946-1990)» (80 стр.) историка Гатиса Круминьша и «Демографические потери, нанесенные оккупационными властями в Латвии 1939-1990» (154 стр.).

Первая — наглядная сводка исследований архивных материалов, проведенных одним историком с 2015 года, а вторая — собрание из 12 статей нескольких демографов, темой которых являются потери жителей Латвии во Второй мировой войне, депортациях, движении беженцев и последствия этих процессов в долгосрочной перспективе для демографии.

Исследования Круминьша о финансовой политике СССР в оккупированной Латвии с использованием документов Латвийской республиканской конторы Государственного банка СССР, или филиала Государственного банка СССР в Латвийской ССР, подвели достойную доказательную базу, чтобы выставить счет правовой наследнице СССР.

Сейчас стало возможным документально, со ссылками доказать, сколько средств из бюджета Латвийской ССР утекло в бюджет СССР и сколько осталось. В период с 1946 по 1990 год реальные общие доходы на территории Латвии на 18% превысили расходы. В книге много таблиц, по годам характеризующих диспропорцию между доходами СССР с территории Латвии и тем, какая часть вырученных сумм потом вернулась в виде якобы щедрых советских инвестиций в хозяйство Латвийской ССР, о которых российская пропаганда рассказывает до сих пор и во что верят и некоторые латвийцы.

При этом значительную часть расходов бюджета СССР в оккупированной Латвии составляло содержание военного и репрессивного аппарата СССР, а также пенсионеров структур этого аппарата, не имевших к интересам Латвии никакого отношения.

Вывод историка: политика СССР была колониальной.

«Именно колониальная политика является главным объяснением известного феномена, которому было невозможно найти объяснение без тщательного финансового анализа: как возможно, что при сравнительно быстром росте объемов производства всех видов как в промышленности, так и в сельском хозяйстве реальное предложение товаров уменьшается и при этом параллельно росту объемов производства не растет благосостояние населения и существенно не улучшается качество предлагаемой государством корзины услуг. Ответ относительно простой — большая часть прибыли направлялась в бюджет СССР, эти средства использовались на цели СССР за пределами территории Латвии», — заключает Круминьш.

(Latvijas Avīze)