ОАО «Татнефть» в международном арбитраже отсудило у Украины $100 млн из $2,4 млрд, которые требовала в качестве компенсации за захват Кременчугского НПЗ. Киев, вероятно, откажется исполнять судебное решение. Политологи считают, что «Татнефти» надо выждать, ведь предприятие было захвачено группой «Приват» Игоря Коломойского, а он сейчас играет слишком большую роль в украинской политике.

Парижский международный коммерческий арбитраж признал незаконным отчуждение акций компании «Укртатнафта» группой «Приват», контролируемой украинским бизнесменом Игорем Коломойским. Иск был подан бывшим совладельцем «Укртатнафты», российской компанией «Татнефть», которая требовала компенсацию в размере $2,4 млрд. Однако в этой части арбитраж удовлетворил иск лишь частично, на сумму в $100 млн, сообщают в пятницу украинские СМИ. «Татнефть» ситуацию пока не комментирует, сообщает Gazeta.ru. «Укртатнафта» — предприятие, созданное в 1994 году на базе Кременчугского нефтеперерабатывающего завода (мощность — 18,6 млн т), крупнейший производитель нефтепродуктов на Украине. Изначально предприятие существовало в виде СП с Татарстаном, причем контрольный пакет принадлежал татарстанской стороне: Минземимущества республики (28,77%), «Татнефти» (8,61%) и аффилированным с ней Amruz Trading (8,34%) и SeaGroup International (9,96%). Остальные акции, за исключением 1,1%, принадлежащего группе «Приват» Игоря Коломойского (точнее, подконтрольной ей компании «Корсан»), находились во владении Фонда госимущества Украины В 2007 году группа «Приват» добилась через суд смещения с поста гендиректора «Укртатнафты» Сергея Глушко. Его место занял Петр Овчаренко,который ранее (до 2004 года) уже возглавлял «Укртатнафту». Как сообщалось, 19 октября 2007 года Овчаренко, считающийся человеком Коломойского, при поддержке вооруженных лиц захватил завод, ссылаясь на судебное решение о своем восстановлении в должности. Глушко на тот момент находился в командировке. 25 октября 2007 года по факту захвата предприятия было возбуждено уголовное дело. Впоследствии группе «Приват» удалось отсудить акции татарстанских партнеров, и в итоге 56,8% «Укртатнафты» оказалось во владении подконтрольных «Привату» компаний «Корсан» (48,2%) и «Вилорис» (8,61%). Российские власти, правительство Татарстана и компания «Татнефть» расценили это как рейдерский захват. «Татнефть» прекратила поставки на предприятие, что лишило его примерно 80% сырья. Весной 2008 года «Татнефть» подала в международный арбитраж иск против Украины. Компания отметила, что она была вынуждена так поступить из-за бездействия украинских властей. Специалисты компании «Клири Готтлиб» (юридическая фирма, к услугам которой прибегла «Татнефть») тогда отметили, что действия украинских судебных и административных органов нарушают условия соглашения между правительством РФ и кабинетом министров Украины о поощрении и взаимной защите инвестиций. В соответствии с документом существует определенный режим осуществления этих инвестиций и гарантии со стороны правительств двух государств. Если гарантии нарушаются, то инвестор вправе обратиться в международный арбитраж. «Коломойский сейчас — один из субъектов украинской политики, причем относительно самостоятельный. По неофициальной информации, в регионах, которые контролирует Коломойский (в первую очередь в Днепропетровской области, губернатором которой он является), президент Украины Петр Порошенко вообще не имеет власти, — говорит эксперт Фонда национальной энергетической безопасности, политолог Игорь Юшков. — Именно как субъекта украинской политики его и воспринимает Европа. С другой стороны, Европа также имеет свое мнение по поводу участия России в украинском кризисе». По мнению Юшкова, сейчас европейцы не хотят активно вмешиваться в ситуацию на Украине, и, возможно, именно с этим связано осторожное решение Парижского международного арбитража. Политолог напоминает, что судебное разбирательство тянется уже несколько лет и, вероятно, затянется и далее — при условии, что «Татнефть» решит продолжить судиться. «Татнефти» сейчас выгодно выждать, пока влияние украинского кризиса на отношение Европы к России уменьшится. Тогда решения судов будут в большей степени основываться на экономике, а не на политике, — говорит эксперт. — Также не стоит исключать и новых социальных потрясений на Украине, в результате которых Коломойский может утратить свое влияние». Правда, как предупреждает Юшков, вместе с влиянием украинский бизнесмен может утратить и свои активы. В этом случае расплачиваться с «Татнефтью» ему будет просто нечем. Впрочем, татарстанская компания может не получить и $100 млн, присужденных ей Парижским арбитражем. «Основная проблема международных арбитражей — сложность исполнения их решений, если проигравшее государство не захочет этого делать в добровольном порядке, — предупреждает партнер юридической компании «Некторов, Савельев и партнеры» Александр Некторов. — Шансов, что в текущей ситуации Украина захочет добровольно исполнять решение суда в пользу российской компании, не очень много». Одним из вариантов решения вопроса в таком случае является отчуждение в пользу истца имущества ответчика, находящегося на территории стран, поддерживающих решение международного арбитража. Но лишь в том случае, если это имущество не защищено дипломатическим иммунитетом.