Видео
В мире
Уже в феврале этого года на портале инициатив manabalss.lv было собрано 26 000 подписей за снижения акциза на топливо. Подписи были переданы в Сейм. Угадайте с трех раз, что решили в Сейме? 24 марта большинство депутатов отклонило предложение оппозиции о снижении до 12% НДС на топливо.
Сейм также отклонил предложение снизить НДС на древесный уголь и на продовольственные товары - молочные продукты, хлеб, мясо, рыбу и яйца.
Можно бесконечно продолжать в том же духе. Ключевыми для подобных отказов Сейма являются слова - "предложение оппозиции". Проще говоря, чтобы не предложила оппозиция, даже если это предложение понятное и позитивное для жителей Латвии - будет отказано, потому что это предложение оппозиции. Железная логика. Потому как это, видите ли, традиция. Идиотская традиция, потому что объяснений тут нет, а если и есть, то только на уровне пустой болтовни, например, «топливо в основном потребляют сытые люди» и «это популистское предложение».
Продолжим логическую цепочку эксперта FDP. Неразумно снижать налоги на еду, потому что богатые тоже едят; неразумно снижать налоги на отопление, потому что богатые тоже пользуются отоплением, и у них к тому же есть деньги на покупку теплой одежды; неразумно снижать налоги на электричество, потому что богатые обогревают свои бассейны электричеством; и давайте даже не будем говорить о топливе, потому что только местные рокфеллеры ездят на машинах.
А г-ну Малначсу не приходила в голову элементарная мысль о том, что цена на топливо делает дороже все остальные услуги и товары, точно так же, как к росту цен на все приводит и сверхъестественный рост стоимости электроэнергии, что в том числе в таком же темпе увеличивает и налоговую нагрузку? Конечно, это эффективный способ пополнения (нашего) опустевшего государственного кошелька (потому что именно мы его наполняем), но в какой момент этот постоянный поток зашкаливающих платежей прекратится, потому что просто некому будет платить?
Если бы эксперты FDP более внимательно изучили сегмент потребления топлива, они бы обнаружили, что основными потребителями топлива являются коммерческие автомобили, и что это потребление вызывает рост цен на товары и услуги, от чего страдает сегмент населения с низкими доходами. Когда цена на топливо удваивается, налоговые поступления также увеличиваются. Если налоги снижаются, страна не теряет, а скорее недополучает ожидаемых налоговых поступлений.
И еще. Г-н Малначс, видимо, не знает, что личный автомобиль больше не предмет роскоши, а повседневная необходимость. Родители отвозят детей в школу и забирают обратно, потому что не всегда могут рассчитывать на общественный транспорт. Во многих сельских районах частный автомобиль - единственный способ передвижения, поскольку автобусы часто имеют свойство переходить на режим «один раз в день» или «два раза в неделю». Кроме того, г-н Малначс, вероятно, удивится бы, узнав он, что подавляющее большинство автовладельцев в Латвии ездят не на последних Maybach или пятилитровых джипах, а на автомобилях эконом-класса.
Но есть вещи, на которых и вправду можно сэкономить. Например, на различных щедро оплачиваемых советах. И одним из таких определенно является Совет по фискальной дисциплине. На его сайте мы узнаем, что FDP является "независимым коллегиальным органом, созданным для обеспечения контроля за соблюдением условий бюджетной дисциплины".
Он «наблюдает за соблюдением фискальных условий, установленных Законом о налоговой дисциплине при подготовке проекта годового государственного бюджета, следит за исполнением этих законов и занимается подготовкой поправок». Ну да, особый надзор над особым контролем. Или наоборот.
Хорошо бы за FDP надзирала и контролировала еще какая-нибудь паразитическая организация, где пригрелись бы «эксперты» с высокими зарплатами, оплачиваемыми, как обычно, из средств налогоплательщиков. То есть, нас. Видя, какие персонажи входят в эти раздутые советы, неудивительно, что правительственные решения, основанные на объяснениях таких "экспертов", становятся все более, хмм... уму непостижимыми".
