Быть или не быть русскому языку? Глава Суда Сатверсме: нужно углубиться «на детсадовский уровень» (ДОПОЛНЕНО)

Провозглашение вердикта по делу об обязательном образовании в частных детских садах и школах только на латышском языке заняло буквально несколько минут — председатель Конституционного суда Алдис Лавиньш заявил, что решение по этому делу не может быть вынесено по ряду причин. Чтобы вынести взвешенное решение, суду предстоит рассмотреть более углубленно, по существу, то, каким образом в Латвии вообще организовано дошкольное образование.

Алдис Лавиньш: В этом решении мы подчеркиваем, что теперь направим свое внимание на сферу дошкольного образования в частных учебных заведениях, точнее на то, как оно ведется в частных дошкольных заведениях для детей нацменьшинств, или, проще говоря, на детсадовском уровне.

Итак, в процессе подготовки решения по этому делу, мы констатировали, что, согласно правилам Кабинета министров, на этом уровне образования есть разделение на два этапа — есть обязательный этап образования в детском саду, который ребенок в обязательном порядке должен пройти с возраста от 5 до 7 лет, и другой этап — от полутора лет до 5. Он необязательный. Но как мы увидели в ходе рассмотрения этого дела, это разделение гораздо более раздроблено — то есть там больше двух этапов. Их три. Первый — обучение детей в возрасте от полутора до трех лет, второй — с четырех до пяти лет, и третий — с пяти до семи лет. Дело в том, что по каждому из этих этапов в образовательной программе указаны результаты, которые детям в каждой возрастной группе следует достичь.

Но мы должны иметь ввиду. что эта образовательная программа разработана еще в то время, когда еще были в силе программы национальных меньшинств. А потому сейчас Конституционному суду очень важно выяснить, каким образом та позиция, о которой говорит Сейм, — (то есть полный переход на госязык в учебных заведениях и на уровне детских садов при изучении языка нацменьшинств только в кружках по интересам) может быть обеспечена на практике при соблюдении 114 статьи Конституции .

Нам предстоит выяснить, какими в новых условиях обучения должны быть его результаты на каждом из возрастных этапов детей в возрасте от 1 до трех лет, от 3 до 4, и от 5 до7. Должны ли результаты остаться такими же, как было определено ранее, или должны быть изменены в новых условиях. А также суду предстоит выяснить то, каким образом обеспечить детям обучение на госязыке при сохранении того необходимого минимума, который должен предоставляться согласно требованиям Рамочной конвенции по правам меньшинств, и что вытекает из 114 статьи Конституции Латвии.

Именно это — те важные обстоятельства, в связи с которыми суд Сатверсме принял такое решение — продолжит рассматривать дело по существу.

Журналист: Значит ли это, что по школам суду все ясно?
Лавиньш: Скажу так, в отношении школ не нужно дополнительное разъяснение обстоятельств.

Журналист: Принято ли решение в отношении не частных, а общественных школ?
Лавиньш: Да, дело продолжает рассматриваться в письменном виде. Проверяется, отвечает ли использование государственного языка в школах государства и самоуправления 114 статье Конституции. Суд Сатверсме решит, как впоследствии будет обеспечено рассмотрение второго дела. Это еще впереди.

Журналист: Будет ли и в другом деле — публичных школ — также продлено рассмотрение дела в связи с неясной ситуацией по детским садам, как это произошло сегодня с частными детскими садами?
Лавиньш: Я один из семи судей Сатверсме, и не могу единолично решать такие вопросы, решение будут принимать все судьи сообща. Поэтому пока не могу ответить за всех.

Журналист: После слушания дела о частных садиках и школах не раз обсуждалась прозвучавшая на суде история о двухлетней девочке, которая плакала в садике, не в силах понять, что ей говорят воспитатели на латышском языке. Сыграла ли эта история свою роль в том, что решение было судом отложено?
Лавиньш: Конечно, эта история о ребенке, который должен быть утешен в дошкольном заведении, придала эмоциональный фон судебному заседанию, но, должен подчеркнуть, что главная причина — все же в том, что дети в дошкольных заведениях разделены на несколько возрастных групп. И нам очень важно сейчас выяснить, как в возрастной группе от 1 до 3 лет можно одновременно достичь двух целей — обеспечить образование на госязыке и освоение родного языка — чтобы дети — представители нацменьшинств — могли бы сохранить и развивать свой родной язык, культуру и этнические особенности. Это один из вопросов, которые нам предстоит прояснить. То есть вопрос не ставится так узко — плачет ребенок в садике или нет, наша задача гораздо шире — выяснить ситуацию в детских садах именно в этой младшей возрастной группе.

Журналист: В суде со стороны Эгилса Левитса прозвучали сомнения, правомерен ли истец Тенгиз Джибути требовать возможности изучения русского языка для своих детей в частном садике и школе, в то время как по национальности один из его детей грузин, другой кто-то еще. У суда есть сомнения на этот счет?
Лавиньш: Представитель Сейма также сказал в суде, что если никто из истцов не является по национальности русским и будет доказано, что на них не распространяется действие 114 статьи Конституции о правах нацменьшинств, значит, делопроизводство придется прекратить. Но это всего лишь одна из высказанных ходатайств! Пока в деле не принято окончательное решение, я не могу сказать, как именно Конституционный суд на это возражение отреагирует. Но могу заверить, что суд Сатверсме непременно даст ответ на этот вопрос, поскольку такой аргумент в суде прозвучал и было заявлено такое ходатайство.

Решение суда Сатверсме не выносить вердикт, а продолжить рассмотрение дела по существу прокомментировала press.lv юрист-правозащитник Елизавета Кривцова, автор иска по делу публичных школ:

— То, что решение было отложено, свидетельствует о том, что среди судей нет согласия. Может, какой-то судья в последний момент поменял свое решение, то есть произошло что-то экстраординарное. Для нас это добрый знак — знак того, что весы еще могут качнуться в другую сторону, и решение может быть принято в пользу истца, и образование на родном языке в частных школах удастся отстоять. Решение не выносить вердикт, а продолжить рассмотрение дела по существу, не удивляет, — настораживает лишь то, что оно стало столь внезапным. Еще вчера на провозглашение решения было запланировано намного больше времени, а пресс-конференция была назначена на 16:20, и буквально в последний момент она была отменена — председатель суда Сатверсме ответил на вопросы журналистов буквально сразу после зачтения короткого вердикта.

Судьи не договорились?

— В чем причина столь резкой смены планов? В последний момент суд изменил решение?
— Я вижу причину, скорее, в разногласиях среди самих судей, которые, вероятно, не смогли договориться. Возможно, кто-то из судей не смог определиться, а ведь решение принимается большинством судейских голосов. Еще одна версия столь внезапной смены планов — внешнее давление на суд, но это лишь наши догадки, не имеющие под собой доказательств. В любом случае, остается ждать результатов — 6 июня слушания продолжатся.

— Сколько еще, по вашим прогнозам, продлятся судебные слушания по этому делу образования в частных детских садах и школах?
— Думаю, еще пару заседаний и будет вынесен приговор. Экспертов приглашали, их свидетельства заслушивали, но, видимо, все же не хватило полной информации для вынесения взвешенного решения. Решили еще расспросить экспертов, чтобы принять решение уже с перевесом голосов в ту или другую строну. Судьи еще могут поменять свое мнение — будет 4 на 3 или 3 на 4. Думаю, что через месяц-полтора мы услышим вердикт суда по этому делу. После последнего заседания дается месяц на вынесение вердикта, но с учетом того, здесь уже почти все готова, может понадобиться меньший срок. До 6 июля, максимум, до середины июля должны принять.

— Может ли суд удовлетворить ходатайство представителя Сейма, который поставил под сомнение правомерность иска, ссылаясь на то, что истцы не являются представителями русской национальности?
— Не думаю, что суд удовлетворит это ходатайство и будет менять свой. Ради чего? Тем более, что это уже не первый суд, где истцом выступает Тенгиз Джибути. Если ранее национальность вопросов не вызвала, нет основания опасаться, что она вызовет их сейчас. Суд в таких делах, согласно международной практике, основывается на самоопределении человека, не рассматривая узко национальность по отметке в паспорте. Если суд отклонит иск на основании национальности детей, придется доказывать, почему Латвия идет вразрез с международной практикой в таких вопросах — Консультативным советом и т.п. Придется так тщательно перерабатывать действующую судебную практику. И ради чего? Чтобы отклонить иск? Отклонить можно и на других основаниях, а не таким сложным, трудозатратным путем. Тут я революции не ожидаю.

Что касается решения суда Сатверсме по другому делу — перевода на госязык образования в публичных школах — его ожидаем уже к 25 мая. Этот иск рассматривается письменно.