Видео
В мире
-Но вокруг этого явно экстраординарного события (даже США не слишком часто арестовывают фигуры мировой известности, тем более по обвинению в «пособничестве», а уж Франция кажется не в состоянии арестовать и муху) быстро с подачи официальных французских лиц формируется крайне характерный нарратив, который мне хочется обсудить – в свете множества других как нарративов, так и реальных действий последнего времени в развитом мире.
Нарратив этот (давайте сделаем скидку на то, что он – лишь прикрытие, но тем не менее он сам по себе интересен) достаточно четок: «созданный и управляемый Дуровым продукт (мессенджер Телеграм) используется [неназванными] преступниками для [видимо] коммуникации, и Дуров не пресекает это и не сотрудничает с правоохранителями достаточно, тем самым мешая правосудию».
Спору нет (и не надо говорить про пресловутую «свободу слова», она здесь вообще ни при чем), если в твоем [отеле, торговом центре, предприятии, круизном лайнере, мессенджере – нужное подчеркнуть] завелись преступники, и правоохранительные органы развитой демократической страны требуют выдать [их, их переписку, их вещи, их грязное белье, их чистое белье – нужное подчеркнуть], любой порядочный гражданин – владелец или менеджер – должен это выдать.
В конце концов если мы верим в свободу и демократию в этой стране (мы ведь верим?) то противодействие полиции является злом и преступлением. И конечно если полиция или другие органы правопорядка неоднократно требовали от Телеграма предоставить доступ к конкретным каналам, а Телеграм отказывался это делать, и полиция (или кто там?) даже обращалась в суд с доказательствами обоснованности этих требований (а ведь во Франции доступ к личным данным и переписке даже для полиции возможен только по решению суда) и суд требовал их предоставить, а Телеграм отказывался - ну дальше понятно, вопросов нет.
Только вот беда – я ничего не слышал о таких требованиях и о таких решениях суда. А вы?
То есть если уж верить распространяемому нарративу, то правоохранители Франции обвиняют Телеграм (в лице Дурова, что тоже несколько странно, но оставим это пока) не в противодействии деятельности полиции (что ай-ай-ай), а в … неисполнении функций полиции по поиску, идентификации и задержанию преступников. Типа «у тебя тут в Телеграме сидит множество негодяев – почему же ты нам их имена не сообщил и переписку не передал?»
И вот здесь зарыта на мой взгляд огромная и злая собака современного с трагической скоростью развивающегося бюрократического капитализма. Но прежде чем сказать о нем, два слова о истории вопроса:
Так называемое не к ночи будь помянутое «социальное государство» (а на самом деле – государство победившей бюрократии) робко сформировавшееся на Западе лет 40 назад по итогам волнений конца 60х и экономической турбулентности 80х, сперва начало с того, чтобы гипертрофировать бюджеты в свою пользу и в пользу своей клиентелы (любителей субсидий и социального обеспечения); получив бюджетные дефициты оно стало повышать налоги и одновременно под предлогом роста собираемости стало вводить разветвленную систему контроля за всей экономической системой; и наконец к десятым годам нашего века оно оказалось в ситуации, когда налоги составляют до 40% ВВП, дефициты всё равно рекордные, экономики стагнируют, а все выстроенные государственные системы мягко говоря не работают.
Следующим шагом бюрократий стало нездоровое смягчение монетарной политики (чтобы можно было бесконечно занимать, «поддержка экономического роста» была причиной хорошей, а не настоящей, да, собственно, и роста особого не было) и - одновременный тренд на перекладывание функций, которые государство должно исполнять за получаемые налоги, на налогоплательщиков по принципу «вы же ответственные граждане / бизнесы, вы должны».
Как говорится, «вы находитесь здесь».
Самый яркий пример такого «перекладывания» - это конечно комплаенс, в рамках которого банки, брокера, юристы, агенты по недвижимости стали обязаны самостоятельно искать финансовых преступников и уклонистов от налогов, и приводить их в полицию.
Эта обязанность превратила современную финансовую систему в неповоротливую и дорогую махину, способную прилично (но сильно дороже чем 30 лет назад) выполнять только очень стандартные операции. Один Аллах знает, сколько на этой системе потеряла мировая экономика, но что мы точно знаем, так это что финансовых преступлений и уклонения от налогов меньше не стало – еще бы, разве банки приспособлены для ловли преступников?
Следующей формой перекладывания стали «санкции» - вводимые не судом, а чиновником ограничения прав бизнесов и частных лиц по подозрению в чем-либо, либо просто по факту принадлежности, национальности или стояния рядом.
Если вы думаете, что я в основном здесь про Россию и россиян, то вы ошибаетесь. Например если в развитой стране регулятору что-то не понравилось в деятельности брокера, в последние годы регулятор замораживает все счета его клиентов, запрещая забирать средства и делать транзакции – в среднем на годы, потому что разбирательство идет крайне медленно («у нас ужасно не хватает людей», но «в августе вам никто в регуляторе не ответит – все в отпуске»).
Убытки клиентов никто не считает – де факто в данном случае функция определения правомочности действий брокера возложена на его клиентов: «а не делайте бизнес с брокером, если он что-то нарушает, и даже если нам может показаться что он что-то нарушает».
В реальности таких перекладываний в современном западном мире крайне много, просто большинство – не такие заметные, и делаются они часто не как с комплаенс, «высочайшим повелением», а путем тотального саботажа государством функции, которую государство же себе когда-то присвоило и собрало на нее в тройном размере налогов.
Вы слышали о neighbours’ watch? Наверняка, если живете в городе западного мира. Это местные жители (в Европе кстати лишенные даже права иметь перцовые баллончики) вынуждены самоорганизоваться для защиты от хулиганов и мелких преступников, потому что «полиция недофинансирована, и вообще – как же их поймаешь, а если поймаешь, то оказывается, что они или несовершеннолетние, или социально незащищенные, или в тюрьме места нет и приходится отпускать…».
Вы знаете конечно, что в развитых странах вы чтобы купить подавляющее большинство лекарств, должны выписать у местного врача рецепт (только у местного!!!), а попасть к нему в течение нескольких дней бесплатно (то есть что такое бесплатно – средний европеец платит за «бесплатную медицину» 8-15% от своего дохода налогами, а бизнесы доплачивают сверх того) фактически невозможно? Знаете, что такое «индийский доктор»? Это когда ты приходишь в аптеку и говоришь «мне нужно такое-то лекарство»; а тебе говорят «проходите к нашему доктору, он за 50 фунтов вам тут же выпишет рецепт». Доктор не будет вас смотреть, он выпишет что скажете, он просто заполняет брешь в государственной системе, а платите за это вы – 50 фунтов (сверх налогов).
Бесплатное медобеспечение в развитых странах — это вообще тема тотального замещения – если конечно хотите вылечиться. Замещать можно через частные страховки (стоят они примерно столько же, сколько средний гражданин платит социальных налогов, но почему-то по ним всё работает быстро и эффективно), можно – прямо платя клиникам, но – замещать нужно, и власти этого не стыдятся (как и с neighbours’ watch).
Аналогичные замещения идут по всей системе образования, которая, конечно, бесплатна для всех, только почему-то все, кто думает о своих детях, стремятся заплатить за их образование. Более того – нынешние политики в Британии, например, додумались до идеи, что родители, которые хотят оплатить образование своим детям, должны финансировать и бесплатное образование всем остальным (а то непорядок, все хорошие учителя уходят в частные школы!): начать решено с того, чтобы брать НДС с услуг частных школ.
Есть и совсем экзотические «замещения». Например, бюрократы западных стран за последние 40 лет настолько запутали систему налогообложения, что нормальный человек (и даже предприниматель) не в состоянии рассчитать сколько налогов они должны платить.
Но государства не предлагают своим гражданам: «дайте нам сведения о ваших доходах и расходах, и мы посчитаем ваши налоги». Вместо этого средний активный гражданин западной страны вынужден нанимать специального бухгалтера раз в году для расчета налогов и сдачи формы, которая так и называется «форма налоговой самооценки».
Стоимость такого бухгалтера – примерно 2% от среднего дохода (то есть около 1% ВВП, 30 млрд фунтов в год для Британии). Это – прямая дополнительная стоимость «замещения», связанная с тем, что государство сперва запутало систему, а потом отказалось от ответственности за эту запутанность.
В этом ряду (тут можно поставить море других примеров) идея «пусть [соцсети, кафе, отели, кинотеатры нужное подчеркнуть] ловят преступников за полицию» является логичным продолжением тренда, заявленного «социальным государством»: «Мы взяли с вас запретительные налоги, мы зарегулировали всё до предела, мы набрали невозможного размера долгов, мы придумали множество стимулов для людей не работать и не приносить пользы другим способом и всячески дестимулируем полезную деятельность – но к сожалению от этого государственная машина совсем разваливается. Поэтому теперь мы обяжем вас, наши граждане, выполнять функции государства – может хоть из этого что-то получится. Ведь о снижении налогов и регулирования, создании мотиваций для деятельности, отмене идиотских правил и законов, дискриминирующих нормальное большинство, сокращении бюрократического аппарата и безосновательных субсидий речи быть не может – мы государство победившего неумного чиновника и голосующих за него получателей субсидий!»
В этом смысле Дуров, конечно, явно был не в тренде. Скорее всего (предсказания – плохой бизнес, но тем не менее) он изменит свою позицию, и политика замещения выиграет еще одну битву. Выиграть войну она всё равно не может, поскольку бюрократия это вирус, разрушающий государство-носителя.
