Видео
В мире
Административный районный суд сегодня отклонил иск организации "Земля, народ, природа Латвии" к Кабинету министров с требованием коррекции решения правительства о расположении трассы железнодорожной магистрали "Rail Baltica" в Латвии.
В исковом заявлении организация просила суд обязать правительство изменить решение о расположении железнодорожной трассы, спрямив его в третьем секторе в Лимбажском, Салацгривском и Сейском краях по маршрутам А-трассы C4, A3-2 и A3-3. По мнению истца, утвержденный правительством маршрут вызывает более неблагоприятное влияние на окружающую среду, чем преложенный истцом.
Как сообщалось, 1 августа Административный районный суд отклонил иск нескольких частных лиц и организации "Земля, народ, природа Латвии" против Кабинета министров с требованием коррекции решения правительства о расположении трассы железнодорожной магистрали "Rail Baltica".
Соответствующее решение правительства утверждает расположение трассы в Латвии, в том числе участка B2-2, против которого раньше возражало самоуправление Салацгривы, призывая утвердить альтернативу C5.
Самоуправление возражало против варианта B2-2, так как он пересекает много сельскохозяйственных земель. Вариант C5 пролегает через охраняемые природные территории "Natura 2000" и ранее был отклонен министерствами сообщения и охраны среды.
Правительство приняло вариант B2-2, поручив проконсультироваться с Еврокомиссией по варианту C5.
Суд констатировал, что цель истцов состоит в том, чтобы изменить решение правительства, а не отклонить его. Поэтому судья уточнила исковое заявление.
Рассмотрев процедуру оценки влияния на окружающую среду, суд пришел к выводу, что она соответствовала нормативным актам. Государственное бюро по надзору за средой проанализировало важнейшие факторы, которые приведут к негативному влиянию, и выдвинуло условия его уменьшения или устранения. Бюро пришло к выводу, что вариант С5 через охраняемые территории европейского значения недопустим по причине наличия альтернативы.
Суд в своем решении указал, что понимает опасения людей, но в данном случае приоритетны интересы охраны природы.
Решение можно оспорить в Административном окружном суде.
