Видео
В мире
"Председатель Бюро внутреннего контроля Государственной полиции Ивета Смоча (на фото) считает, что зафиксированная в судебном порядке ложь полицейского Андиса Касилова в протоколе об административном нарушении не является серьезным проступком: в данном случае суд просто «признал необоснованным решение должностного лица полиции, принятое в связи с административным нарушением», поэтому никакого нарушения сотрудник полиции, по мнению руководства Госполиции не совершил, - пишет Pietiek.com.
Мы уже писали о случае, произошедшем в начале декабря прошлого года, когда, если верить административному протоколу младшего инспектора Государственной полиции Рижского региона Земгальского участка Андиса Касилова, водитель Григорий Гольц сознательно и злонамеренно не подчинился его законным требованиям.
Согласно официальному документу, составленному Касиловым, Гольц после аварии сделал "попытку покинуть место происшествия" в Риге, на улице Антенас 2, недалеко от комплекса зданий Дирекции безопасности дорожного движения (CSDD). Он также "злонамеренно не подчинился законным требованиям сотрудников полиции заглушить двигатель автомобиля и выйти из машины", пока сотрудник полиции не "открыл дверь и не вынул ключ из замка зажигания".
Все эти нарушения сотрудник госполиции заметил и описал в официальном документе, который гарантировал бы водителю штраф в размере до 280 евро или даже 15 суток административного ареста.
Гольц, в свою очередь, пояснил, что никакого нарушения не совершал - после инцидента вышел из своего автомобиля, предварительно заглушив мотор, а затем ждал дорожную полицию, прислонившись к багажнику своего автомобиля. Вообще то судебная практика показывает, что при отсутствии других доказательств, суд чаще всего верит интерпретации полицейского, но тут водителю повезло — вся эпопея попала на камеры наблюдения CSDD, поскольку в чужую машину он врезался, выезжая с техосмотра. Защищавший Гольца присяжный адвокат Девийс Ельнионис запросил видео.
Видеозаписи суду наглядно показали, что сотрудник полиции в протоколе солгал. В решении Рижского городского суда Пардаугавы от 17 февраля значится: «С помощью полученного доказательства — видеозаписи с камер наблюдения станции ТО CSDD 8 декабря 2016 года, указанное нарушение не констатировано».
Но оказалось, что руководству госполиции даже вынесенная в решение суда ложь полицейского не кажутся существенным нарушением - это следует из комментария Иветы Смочи, председателя Бюро внутреннего контроля Государственной полиции:
«Согласно решению суда признано необоснованным решение сотрудника полиции, принятое в связи с административным нарушением. В соответствии со статьёй 175 латвийского Кодекса об административных правонарушениях, указанные дела об административных правонарушениях рассматривают судьи районных (городских) судов, т.е. суд — это инстанция, которая является компетентной в оценке материалов дела и доказательств для принятия окончательного решения в деле об административном нарушении.
Аналогичным образом, в ситуациях, когда дело об административном правонарушении на месте сразу рассматривает сотрудник полиции или другое должностное лицо, в любом случае, в стране существует механизм, предусматривающий возможность пересмотра решения и оценки его в суде, в случае, если лицо с ним не согласно.
Допустима ситуация, когда интерпретация суда как более высокой инстанции, после ознакомления со всеми материалами дела, отличается от первоначального решения должностного лица в деле об административном нарушении, в таком случае для вовлечённых сторон, конечно, обязывающим является решение высшей инстанции.
Такая ситуация не может рассматриваться в качестве дисциплинарного нарушения должностного лица, ведущее к дисциплинарной ответственности. Правовым последствием, вызванным этой ситуацией, является решение суда, аннулирующее соответствующее решение должностного лица, таким образом прекращается делопроизводство по административному делу. В данном случае это и имело место.
В то же время, любой человек, который считает, что полицейский в какой-либо ситуации сознательно действовал неподобающим своим обязанностям образом или злонамеренно преступил закон, внутренние нормативные акты или правила этики, может в индивидуальном порядке уведомить об этом Бюро внутреннего контроля Государственной полиции или Бюро внутренней безопасности Министерства внутренних дел, которые рассматривают подобные случаи, и, если констатируется противозаконное поведение сотрудника полиции, применяют соответствующие санкции в отношении конкретного должностного лица».
На указание Pietiek, что в данном решении суда чётко зафиксировано, что сотрудник полиции в официальном документе, описывающем случившееся, лгал, и эта ложь могла привести к тяжёлым последствиям в отношении конкретного водителя, и только видеозапись его спасла, и от руководства госполиции требуется подробное объяснение инцидента, замглавы отдела по связям с общественностью в госполиции Дайрис Анучинс признался Pietiek, что данное объяснение можно получить только после отправки официального запроса о предоставлении информации.
В настоящее время представитель Pietiek уже официально запросил у главы полиции Инта Кюзиса ответы на на следующие вопросы:
1) как конкретно будет действовать руководство Госполиции в данном случае, когда с помощью судебного решения зафиксирована ложь сотрудника Госполиции в официальном документе, которые могли привести к серьёзным последствиям в отношении конкретного человека?
2) какие именно действия предпримет руководство Госполиции, чтобы избежать повторения подобных случаев?
3) какие именно действия предпримет руководство Госполиции в связи с неявкой представителя Госполиции на судебное заседание?"
