Родители школьников подали иск в Конституционный суд с требованием признать «удалёнку» противоречащей закону

Алиса Смехова, мама двоих подростков и юрист, после того, как её письма премьер-министру, министру образования, министру здравоохранения и омбудсмену не привели ни к какому результату, была вынуждена обратиться в Конституционный суд и принять активное участие в подготовке иска, чтобы защитить право своих детей учиться в школе очно. «Мои дети очень хотят вернуться в реальную школу, они безумно скучают по одноклассникам, учителям, по любимым урокам, по практическим и лабораторным работам. Дома абсолютно невозможно создать ребёнку школьную атмосферу! Академические знания худо-бедно дать можно, а вот школьную жизнь с живым общением со сверстниками и друзьями, командной работой и весёлыми переменами – нельзя никак. С середины осени у нас все уроки и домашние задания онлайн, мои дети проводят перед компьютером по 8-12 часов в день (хотя офтальмологи рекоммендуют подросткам проводить у компьютера не дольше 1-2 часов в день), они демотивированы, морально истощены, потеряли интерес к учёбе.» — поделилась Алиса Смехова.   

Закрепление на законодательном уровне удалённого обучения как составной части очного образования вызывает недоумение и крайнюю озабоченность у родителей. Истцы считают, что удалённое обучение вне чрезвычайной ситуации является неприемлемым для детей, наносит непоправимый вред их физическому и психическому здоровью, а также противоречит целям образования и не отвечает установленным государством стандартам качества образования. В соответствии с правилами Кабинета Министров №747 образовательное учреждение создает среду обучения, которая является физически и эмоционально безопасной, способствует приобретению социальных и эмоциональных навыков ученика и адаптирована к различным потребностям в обучении и развитии каждого ученика. При дистанционном обучении такая среда не может быть создана по определению. Также удалённое обучение, которое стало единственно возможной формой образования, полностью недоступно детям, не имеющим соответствующего технического оборудования (компьютера, лицензионных программ, высокоскоростного интернета), а также является труднодоступным для детей из многодетных семей ввиду отсутствия отдельной комнаты для каждого ребёнка.

Родители уверены, что ограничения в сфере образования, предусмотренные Законом о борьбе с распространением инфекции Covid-19, Правилами кабинета министров №360 и Законом об образовании, противоречат праву на образование (статья 112 Конституции Латвии).

«Конечно, право на образование не является абсолютным. – поясняет Алиса Смехова — Чтобы определить, оправдано ли ограничение права на образование, предусмотренное оспариваемыми нормами, необходимо оценить: установлено ли ограничение основных прав надлежащим образом принятым законом, имеет ли ограничение легитимную цель и является ли ограничение соразмерным. Закон о борьбе с распространением инфекции Covid-19 и изменения в Законе об образовании (приравнивающие удалённую форму обучения к очной) были приняты в срочном порядке, в процессе написания и обсуждения законов обществу и негосударственным организациям не была дана возможность высказать своё мнение, поэтому несмотря на то, что формально ограничение права на образование установлено «законом», тем не менее данные нормы в материальном значении всё-таки «законом» считать нельзя, т.к. они противоречат принципу хорошего законодательства.

Ограничение основного права на образование может иметь легитимную цель в ситуации, когда в стране объявлено чрезвычайное положение, что указывает на то, что риск заражения и заболевания Covid-19 является высоким и не может быть уменьшен другими способами. В свою очередь, мы оспариваем нормы, которые применимы к «нормальной ситуации» (когда чрезвычайное положение не объявлено), поэтому считаем, что никакой легитимной цели нет. Центр профилактики и контроля заболеваний Европейского союза в своем техническом отчете, опубликованном 23 декабря 2020 года, оценивая значительный объем исследований, пришел к выводам, что решение о закрытии учебных заведений для борьбы с пандемией COVID-19 следует принимать в качестве крайней меры для сдерживания распространения COVID-19, так как потенциальные выгоды вряд ли перевесят негативные последствия для физического и психического здоровья детей, а последствия от закрытия школ приведут не только к снижению качества образования, но и к значительным экономическим потерям, что приведёт к долгосрочным последствиям для общественного благосостояния и будет иметь более широкое экономическое воздействие на общество в целом.

Как мы видим, правительство не предприняло других попыток остановить распространение инфекции, в Латвии закрытие школ было одной из первых мер, принятой в середине осени, до закрытия торговых, развлекательных и спортивных центров и введения других ограничений. К тому же, по данным UNICEF Латвия является лидером в Европейском Союзе по количеству недель, когда школы были закрыты. С сентября 2020 года по конец мая 2021 школы в Латвии полностью или частично были закрыты 34 недели, когда в Литве, например, школы закрылись на 27 недель, в Эстонии – 16, в Бельгии – 7, а в Испании и Швейцарии школы были открыты в течение всего учебного года. Безусловно, оспариваемые нами нормы не соответствуют принципу соразмерности, так как польза, полученная обществом от закрытия школ, не превышает ущерб, нанесенный интересам общества.»

Родители считают, что оспариваемые нормы отдают приоритет обеспечению эпидемиологической безопасности и ограничению распространения инфекции Covid-19 за счет интересов других: как за счет интересов школьников получить качественное образование и сохранить физическое и психическое здоровье, так и за счёт долгосрочных интересов общества в целом. Оспариваемые нормы не обеспечивают справедливого баланса между этими ценностями.