Видео
В мире
ify;">Когда холодная война закончилась, многие люди поверили в то, что история закончилась. Мир опустился на землю. И вскоре лев возляжет рядом с агнцем. Казалось, что скоро случится Второе пришествие. И Европа, конечно же, будет свободной и неразделенной.
Увы, все пошло по иному пути. Однако оснований для беспокойства нет. По крайней мере, чиновники НАТО довольны. После российской интервенции в Грузии и на Украине Североатлантический Альянс вновь получил цель с помощью старого врага — Москвы. Администрация Обамы только что объявила о многомиллиардной (выраженной в долларах) программе, направленной на усиление американских вооруженных сил в Европе. А теперь подготовленный специалистами RAND Corporation доклад предупреждает о том, что Россия может без труда захватить три прибалтийских государства, являющиеся членами НАТО, что вызывает дополнительную тревогу, передает Inosmi.ru.
Вот что говорят по этому поводу Дэвид Шлапак (David A. Shlapak) и Майкл Джонсон (Michael W. Johnson): «однозначные» результаты целой серии военных игр свидетельствуют о том, что «в сложившейся ситуации НАТО не имеет возможности успешно защитить территорию своих наиболее уязвимых членов». России понадобилось бы не более 60 часов для того, чтобы подойти к столицам Эстонии и Латвии. Подобное вторжение оставляет для альянса лишь два плохих выбора: «чреватое эскалационными рисками кровопролитное контрнаступление с целью освобождения Прибалтики; собственная эскалация, как это делалось во время холодной войны для предотвращения поражения; или признание поражение, по крайней мере, временно, что приведет к неопределенным, но, по всей вероятности, катастрофическим последствиям для Альянса и, соответственно, для народов Прибалтики». Исследователи RAND Corporation предлагают обеспечить существенное союзническое — на практике это означает американское — военное присутствие. Семь бригад, три из них бронетанковые, «будут препятствовать быстрому захвату прибалтийских государств». Такого рода меры не позволят Москве «совершить внезапное нападение на силы НАТО, которое поставило бы в сложное (описанное выше) положение альянс. Вместо этого нападение на Прибалтику приведет к длительной и серьезной войне между Россией и более мощной, в материальном отношении намного более обеспеченной коалицией, к войне, которую, вероятнее всего, Москва — она должна этого опасаться, — проиграет», подчеркивается в докладе RAND Corporation.
Шалапак и Джонсон ничего не говорят о затратах, которые оцениваются примерно в 2,7 миллиарда долларов. Кроме того, большие обязательства потребуют увеличение элементов силовой структуры, тогда как бремя расходов, вероятнее всего, будет возложено на Америку, а не на европейцев. Как и новая инициатива администрации для Восточной Европы, где речь идет об одной бригаде. Тем не менее, лучше сдержать «разрушительную войну», чем приглашать ее.
Вывод авторов доклада отражает существовавшее в прошлом в течение многих лет безумное представление о том, что к НАТО нужно относиться как к социальному клубу и принимать новых членов, которые не оказывают никакого влияния на безопасность континента и обладают минимальными военными возможностями. В то время Россия была слишком слаба для того, чтобы наделать много шума, а официальные лица Соединенных Штатов исходили из того, что одних слов будет достаточно для защиты новых членов. Расширение НАТО рассматривалось как огромный успех. Однако сегодня Альянс понимает, что обязан воевать против обладающей ядерным оружием России от имени трех стран, которые, по сути, невозможно защитить.
Столь же поразительно то, каким образом членство в НАТО отбило охоту у прибалтийских государств уделять много внимания своей собственной обороне. После того как администрация США объявила о своих планах относительно новой участвующей в ротации бригады, Роман Кузняр (Roman Kuzniar) из Варшавского университета заявил: «Ясно, что Европейский Союз больше не в состоянии адекватно ответить на демонстрацию силы со стороны России, и поэтому утешает то, что, по крайней мере, Соединенные Штаты, наконец, намерены увеличить свое присутствие». На самом деле, проблема не в том, что Евросоюз не может, а в том, что он не будет брать на себя ответственность. В отличие от этого, Соединенные Штаты берут на себя ответственность вот уже в течение более шести десятилетий.
Все три прибалтийские государства все время упорно настаивали на том, что они подвергаются большому риску, однако они очень мало расходовали средств на свои вооруженные силы. Несмотря на объявленное недавно повышение расходов, лишь Эстония тратит на оборону более 200 долларов на душу населения. В прошлом году Латвия и Литва потратили на нужды обороны, соответственно, 1,06% и 1,14% своего ВВП. А расходы Эстонии составили 2,4%, и таким образом Таллин впервые стал соответствовать стандартам НАТО.
Никто не верит в то, что прибалтийские государства способны победить своего большого соседа в полномасштабной войне. Но если они действительно считают, что находятся в опасности, то тогда им следует пойти на жертвы и направить достаточно средств для создания вооруженных сил, способных причинить значительный урон захватчику. Быть плохо подготовленным в военном отношении — это наиболее важное приглашение к российскому нападению.
Однако растущий страх по поводу российского авантюризма искажает интересы и амбиции Москвы. Владимир Путин — неприятный парень, он жестоко действует внутри страны и за границей. Однако он, по-видимому, хорошо представляет настроения значительной части властной элиты и общества своей страны. Там существует мало явной поддержки либерализма западного стиля. Сместите Путина, и последующий за этим «потоп» (le deluge) может оказаться не особенно приятным.
Путин ведет себя плохо, однако его поведение представляет собой незначительную угрозу для Америки, «старой» Европы и даже для большинства соседей России. Он ведет себя, как традиционный царь, а не как реинкарнация Иосифа Сталина или Адольфа Гитлера. Он вернул Москву назад ко временам Российской империи, а не Советского Союза. Его правительство не заинтересовано в идеологическом крестовом походе, и оно не считает неустранимым конфликт с Западом. Скорее, Москва требует уважения своего статуса, защиты российских границ и учета ее интересов. Преследуя эти цели, Путин действует практично и взвешенно, хотя иногда, возможно, опрометчиво и близоруко — и, конечно же, без учета того, во что это обойдется другим.
Грузия Михаила Саакашвили была настроена весьма антироссийски, у нее были тесные связи с Америкой, и она пыталась стать членом НАТО — все это, безусловно, вызывало противодействие Москвы. Абхазия и Южная Осетия выступали против грузинского контроля в прошлом, и тем самым они предоставили России легкое средство для ослабления Тбилиси, а также для того, чтобы отплатить НАТО за расчленение Сербии, имеющей исторические связи с Москвой (защита Россией Белграда способствовала превращению убийства в Первую мировую войну).
Украина всегда значила для Москвы больше, чем Грузия или прибалтийские республики — объяснялось это историческими и культурными причинами, а также наличием военно-морской базы в Севастополе. Тем не менее, Россия мирилась с существованием независимой Украины, даже когда ей правил враждебно настроенный и некомпетентный Виктор Ющенко, который также добивался членства своей нации в Альянсе — но тогда большинство украинцев были настроены против. Неудача Ющенко сделало возможным избрание Виктора Януковича — номинально он считался пророссийским, хотя он был против контроля со стороны Москвы. Путин начал действовать только после того, как Европа занялась проталкиванием торгового соглашения с целью переориентировать Украину и отдалить ее от России, а Брюссель и Вашингтон поддержали уличную революцию против Януковича.
Но даже в тот момент Путин пытался ослабить, а не завоевать Украину. Он захватил Крым, бывший когда-то частью России, а также поддержал русских по национальности сепаратистов на востоке. Несмотря на многочисленные предсказания, Москва не поглотила Донбасс, не обеспечила себе наземный мост в Крым, не устроила государственный переворот в Киеве и не начала большого наступления на Украину. Жестокий ответ Путина был смертоносным и несправедливым, но в военном отношении он мало чем отличался от военных интервенций Соединенных Штатов.
Путин продолжает демонстрировать отсутствие интереса к управлению теми, кто, вероятно, будет сопротивляться нежному милосердию России. Украинцы и грузины вряд ли будут вести себя так же, как сегодня это делают покорные российские граждане. Украинцы, на самом деле, противились восстановлению советского контроля после изгнания немецкой армии в ходе Второй мировой войны. И оккупация не была нужна для того, чтобы перекрыть путь в НАТО для этих наций.
Захват прибалтийских государств, вероятно, вызвал бы такое же сопротивление. Они смогли развить свою собственную идентичность во времена Российской империи, а также были независимыми в короткий период между первой мировой войной и Второй мировой войной. Кроме того, у них есть преимущество, которое состоит в том, что они успели стать членами НАТО, прежде чем Россия смогла создать для них большие проблемы.
И, наконец, следует иметь в виду следующее: хотя проживающие в Прибалтике этнические русские составляют значительную часть населения, они не проявляют особого желания присоединиться к Матушке-России. Они отдают предпочтение не политической принадлежности, а культурным связям, и поэтому представляют собой неподходящие мишени для той дестабилизирующей тактики, которая применяется на Украине. Вот что написал профессор (военной академии) Вест-Пойнт Роберт Персон (Robert Person): «Прибалтийские русские не особенно подходят для российской гибридной войны. Хотя у них уже накопилось немало претензий по поводу языка, культурной политики и политики в области предоставления гражданства, это недовольство не превращается в сепаратизм».
Так чего же добьется Россия в случае нападения на Прибалтику? Непокорное население, большинство которого не является этническими русскими. Вероятный всплеск националистических настроений дома. Судя по всему, кратковременная победа над Западом.
Цена будет намного более высокой. Захват Прибалтики, вероятно, вызовет исход населения, что станет причиной экономического коллапса. Развязывание войны без убедительного повода, существовавшего в случае Грузии и Украины, скорее всего, будет способствовать появлению недовольства в российском обществе по поводу неизбежного возмездия. Еще хуже то, что Москва, несомненно, разорвет экономические и политические отношения с Соединенными Штатами и с Европой и, возможно, начнет проигрывать войну с НАТО с использованием обычных вооружений. Еще более пугающей может оказаться перспектива ядерного конфликта — намеренного или непреднамеренного.
Россия разрушила мирное равновесие в Европе, однако все, что имеет отношение к президентству Путина, пока свидетельствует против безрассудной войны против Прибалтики без каких-либо рациональных целей. Конечно, следует делать все возможное для того, чтобы не допустить даже минимального шанса подобной войны. Однако Вашингтону вместе с союзниками не следует начинать многомиллиардное наращивание военного потенциала, поскольку такого рода действия — как это ни парадоксально — создадут для России ощутимую угрозу, хотя в настоящее время такой угрозы нет.
Может ли НАТО проиграть войну за Прибалтику? Как предупреждают сотрудники RAND Corporation, это возможно — по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Но союзники способны победить Россию, если будут готовы к третьей мировой войне. Но это было бы верхом глупости для Вашингтона — еще одна причина для того, чтобы Соединенные Штаты перестали делать обещания в области обороны, которые служат, скорее, интересам других стран, а не Америки. Если же европейцы, напротив, готовы взять на себя подобные обязательства, то тогда они должны обеспечивать свою собственную оборону.
Даг Бэндоу — старший научный сотрудник Института Катона; раньше он был специальным помощником президента Рональда Рейгана. Он является автором книги "Зарубежные прихоти: Новая глобальная империя Америки (Foreign Follies: America’s New Global Empire).
Вывод авторов доклада отражает существовавшее в прошлом в течение многих лет безумное представление о том, что к НАТО нужно относиться как к социальному клубу и принимать новых членов, которые не оказывают никакого влияния на безопасность континента и обладают минимальными военными возможностями. В то время Россия была слишком слаба для того, чтобы наделать много шума, а официальные лица Соединенных Штатов исходили из того, что одних слов будет достаточно для защиты новых членов. Расширение НАТО рассматривалось как огромный успех. Однако сегодня Альянс понимает, что обязан воевать против обладающей ядерным оружием России от имени трех стран, которые, по сути, невозможно защитить.
Столь же поразительно то, каким образом членство в НАТО отбило охоту у прибалтийских государств уделять много внимания своей собственной обороне. После того как администрация США объявила о своих планах относительно новой участвующей в ротации бригады, Роман Кузняр (Roman Kuzniar) из Варшавского университета заявил: «Ясно, что Европейский Союз больше не в состоянии адекватно ответить на демонстрацию силы со стороны России, и поэтому утешает то, что, по крайней мере, Соединенные Штаты, наконец, намерены увеличить свое присутствие». На самом деле, проблема не в том, что Евросоюз не может, а в том, что он не будет брать на себя ответственность. В отличие от этого, Соединенные Штаты берут на себя ответственность вот уже в течение более шести десятилетий.
Никто не верит в то, что прибалтийские государства способны победить своего большого соседа в полномасштабной войне. Но если они действительно считают, что находятся в опасности, то тогда им следует пойти на жертвы и направить достаточно средств для создания вооруженных сил, способных причинить значительный урон захватчику. Быть плохо подготовленным в военном отношении — это наиболее важное приглашение к российскому нападению.
Однако растущий страх по поводу российского авантюризма искажает интересы и амбиции Москвы. Владимир Путин — неприятный парень, он жестоко действует внутри страны и за границей. Однако он, по-видимому, хорошо представляет настроения значительной части властной элиты и общества своей страны. Там существует мало явной поддержки либерализма западного стиля. Сместите Путина, и последующий за этим «потоп» (le deluge) может оказаться не особенно приятным.
Путин ведет себя плохо, однако его поведение представляет собой незначительную угрозу для Америки, «старой» Европы и даже для большинства соседей России. Он ведет себя, как традиционный царь, а не как реинкарнация Иосифа Сталина или Адольфа Гитлера. Он вернул Москву назад ко временам Российской империи, а не Советского Союза. Его правительство не заинтересовано в идеологическом крестовом походе, и оно не считает неустранимым конфликт с Западом. Скорее, Москва требует уважения своего статуса, защиты российских границ и учета ее интересов. Преследуя эти цели, Путин действует практично и взвешенно, хотя иногда, возможно, опрометчиво и близоруко — и, конечно же, без учета того, во что это обойдется другим.
Грузия Михаила Саакашвили была настроена весьма антироссийски, у нее были тесные связи с Америкой, и она пыталась стать членом НАТО — все это, безусловно, вызывало противодействие Москвы. Абхазия и Южная Осетия выступали против грузинского контроля в прошлом, и тем самым они предоставили России легкое средство для ослабления Тбилиси, а также для того, чтобы отплатить НАТО за расчленение Сербии, имеющей исторические связи с Москвой (защита Россией Белграда способствовала превращению убийства в Первую мировую войну).
Украина всегда значила для Москвы больше, чем Грузия или прибалтийские республики — объяснялось это историческими и культурными причинами, а также наличием военно-морской базы в Севастополе. Тем не менее, Россия мирилась с существованием независимой Украины, даже когда ей правил враждебно настроенный и некомпетентный Виктор Ющенко, который также добивался членства своей нации в Альянсе — но тогда большинство украинцев были настроены против. Неудача Ющенко сделало возможным избрание Виктора Януковича — номинально он считался пророссийским, хотя он был против контроля со стороны Москвы. Путин начал действовать только после того, как Европа занялась проталкиванием торгового соглашения с целью переориентировать Украину и отдалить ее от России, а Брюссель и Вашингтон поддержали уличную революцию против Януковича.
Но даже в тот момент Путин пытался ослабить, а не завоевать Украину. Он захватил Крым, бывший когда-то частью России, а также поддержал русских по национальности сепаратистов на востоке. Несмотря на многочисленные предсказания, Москва не поглотила Донбасс, не обеспечила себе наземный мост в Крым, не устроила государственный переворот в Киеве и не начала большого наступления на Украину. Жестокий ответ Путина был смертоносным и несправедливым, но в военном отношении он мало чем отличался от военных интервенций Соединенных Штатов.
Путин продолжает демонстрировать отсутствие интереса к управлению теми, кто, вероятно, будет сопротивляться нежному милосердию России. Украинцы и грузины вряд ли будут вести себя так же, как сегодня это делают покорные российские граждане. Украинцы, на самом деле, противились восстановлению советского контроля после изгнания немецкой армии в ходе Второй мировой войны. И оккупация не была нужна для того, чтобы перекрыть путь в НАТО для этих наций.
Захват прибалтийских государств, вероятно, вызвал бы такое же сопротивление. Они смогли развить свою собственную идентичность во времена Российской империи, а также были независимыми в короткий период между первой мировой войной и Второй мировой войной. Кроме того, у них есть преимущество, которое состоит в том, что они успели стать членами НАТО, прежде чем Россия смогла создать для них большие проблемы.
И, наконец, следует иметь в виду следующее: хотя проживающие в Прибалтике этнические русские составляют значительную часть населения, они не проявляют особого желания присоединиться к Матушке-России. Они отдают предпочтение не политической принадлежности, а культурным связям, и поэтому представляют собой неподходящие мишени для той дестабилизирующей тактики, которая применяется на Украине. Вот что написал профессор (военной академии) Вест-Пойнт Роберт Персон (Robert Person): «Прибалтийские русские не особенно подходят для российской гибридной войны. Хотя у них уже накопилось немало претензий по поводу языка, культурной политики и политики в области предоставления гражданства, это недовольство не превращается в сепаратизм».
Так чего же добьется Россия в случае нападения на Прибалтику? Непокорное население, большинство которого не является этническими русскими. Вероятный всплеск националистических настроений дома. Судя по всему, кратковременная победа над Западом.
Цена будет намного более высокой. Захват Прибалтики, вероятно, вызовет исход населения, что станет причиной экономического коллапса. Развязывание войны без убедительного повода, существовавшего в случае Грузии и Украины, скорее всего, будет способствовать появлению недовольства в российском обществе по поводу неизбежного возмездия. Еще хуже то, что Москва, несомненно, разорвет экономические и политические отношения с Соединенными Штатами и с Европой и, возможно, начнет проигрывать войну с НАТО с использованием обычных вооружений. Еще более пугающей может оказаться перспектива ядерного конфликта — намеренного или непреднамеренного.
Россия разрушила мирное равновесие в Европе, однако все, что имеет отношение к президентству Путина, пока свидетельствует против безрассудной войны против Прибалтики без каких-либо рациональных целей. Конечно, следует делать все возможное для того, чтобы не допустить даже минимального шанса подобной войны. Однако Вашингтону вместе с союзниками не следует начинать многомиллиардное наращивание военного потенциала, поскольку такого рода действия — как это ни парадоксально — создадут для России ощутимую угрозу, хотя в настоящее время такой угрозы нет.
Может ли НАТО проиграть войну за Прибалтику? Как предупреждают сотрудники RAND Corporation, это возможно — по крайней мере, в краткосрочной перспективе. Но союзники способны победить Россию, если будут готовы к третьей мировой войне. Но это было бы верхом глупости для Вашингтона — еще одна причина для того, чтобы Соединенные Штаты перестали делать обещания в области обороны, которые служат, скорее, интересам других стран, а не Америки. Если же европейцы, напротив, готовы взять на себя подобные обязательства, то тогда они должны обеспечивать свою собственную оборону.
Даг Бэндоу — старший научный сотрудник Института Катона; раньше он был специальным помощником президента Рональда Рейгана. Он является автором книги "Зарубежные прихоти: Новая глобальная империя Америки (Foreign Follies: America’s New Global Empire).
