Видео
В мире
- Как вы оцениваете изменения качества политики Латвии после выборов 13-го Сейма? Какое будущее нас ожидает?
- Во-первых, избиратель не всегда знает, чего именно он хочет. Он четко знает одно: он хочет жить лучше. Это само собой разумеется и совершенно нормально, но он не всегда имеет представление о том, что именно следует сделать, чтобы этой лучшей жизни добиться. Это относится не только к латвийскому избирателю, но и к избирателю в целом.
Но если мы говорим о Латвии, то спустя почти 30 лет после вновь обретенной независимости сказать, что наш избиратель в общей своей массе не обладает никаким опытом, вроде бы нельзя. Однако он, как говорят в народе, готов повестись, когда ему кто-то обещает побольше, получше… Но одновременно у него имеется какое внутреннее чутье, что все не так уж плохо.
Я здесь говорю о некотором обобщенном, что ли, избирателе. И тут мы приходим к несколько противоречивой ситуации, когда необходимо выступить против некоторых мифов, циркулирующих в обществе. Один из таких мифов – избиратели высказались в пользу новых политических сил.
- Да, новые лица я увидел, а вот новых сил, нового потенциала качественной политики не заметил до сих пор.
- Я гляжу на эту картину и пытаюсь ее осмыслить. Хорошо, выставляем «Согласие» вне контекста. Все же сказали: нет, нет, с «Согласием» ни за что… Но если говорить об остальных, то кто есть те, кого можно назвать хоть в какой-то мере молодым? KPV LV, конечно, в некоторой степени Новая консервативная партия… Хотя назвать Яниса Борданса молодым весьма трудно. Учитывая, что в былые времена он участвовал в создании «Латвийского пути». Но как бы там ни было, у них в Сейме 32 места.
И у старых партий 32. А посередине - «Для развития/За!». С какой стороны посмотришь, с той и станешь это все оценивать. С одной стороны, они говорят что-то новое, с другой – их считают своего рода клоном «Единства».
Возможно, поэтому мне представляется, что в декларации нового правительства Кришьяниса Кариньша все острые углы максимально сглажены. И в некоторых случаях возникает абсолютно парадоксальная ситуация. Например, то, что записано в декларации в связи с компонентом обязательных закупок (КОЗ), мягче того, что Сейм уже принял с подачи Союза «зеленых» и крестьян. Возникает в своем роде сюрреалистическое ощущение.
Ну вот. И как только мы в связи с этим говорим о перспективах на будущее, то тут вопрос следует разделить на части. Во-первых, если говорить о краткосрочной перспективе, то правительство состоялось. Вопрос: насколько долгосрочным оно будет?
Внутренние противоречия, внутренние распри так и рвутся наружу. И мы вполне можем рассчитывать на правительство, в котором подобного рода флуктуации (колебания. - Прим. ред.) время от времени будут проявляться публично. Похожие на то, что мы видели в случае голосования за отставку Арвила Ашераденса.
Но вместе с тем следует учитывать, что позиция Сейма у нас будет иметь очень сильную оппозицию. С одной стороны, в оппозиции многоопытное «Согласие», с другой – Союз «зеленых» и крестьян, который со всеми своими министрами прежнего правительства, конечно, задет и обозлен всем, что с ним в последнее время случилось и что ему приходилось о себе выслушивать.
- Сколь бы сильной ни казалась эта оппозиция, вряд ли она станет единой - скорее всего так и останется «двухтомной». Это может утешить позицию.
- Да, и, кроме того, мы можем привести много аргументов в пользу того, что это правительство может просуществовать достаточно долго. Как раз потому, что все понимают: это достаточно хрупкая конструкция, которую весьма легко разрушить. И в связи с этим любопытно послушать речи Артусса Кайминьша, который вроде бы стал таким чрезвычайно ответственным политиком и который все время повторяет, что у нас имеются обязательства перед государством.
Я сам полагаю, что это все краткосрочно. И когда мне задают прямой вопрос: как долго просуществует это правительство? - я не берусь ответить. В ответ повторяю русское изречение: как карта ляжет. Я не могу сказать, что у них там получится.
Но если говорить о долгосрочной перспективе, то, к сожалению, нам, по крайней мере мне, кажется… Вчера я участвовал в передаче «Точки над i». Туда были приглашены три эксперта: Филипп Раевский, Александра Глухих и я. Напротив нас сидели четыре политика: Артусс Кайминьш, Арвилс Ашераденс, Даниелс Павлютс и Эдгарс Таварс. Мне примечательным показалось, что они все, особенно Кайминьш и Ашераденс, говорили примерно следующее: ну да, ну, знаете, в итоге мы проведем рубежи…
До выборов - одно дело, после выборов – другое. Полагаю, что с точки зрения создания правительства это понятный и прагматичный подход. Но, глядя со стороны простого избирателя, думаю, что это очень опасно. Потому что простой избиратель через некоторое время может сказать: а чего это я должен был поддаваться всем этим красивым обещаниям – пенсии поднимут, все осуществится, если сейчас не растут ни пенсии, ни огромные проценты на здравоохранение? Если все приглажено.
По-моему, тут нам следует ждать, что разочарование, недоверие к партиям и институциям, что характерно для Латвии и что ярко проявилось на этих выборах, станут еще более ярко выраженными. Интересно, что люди в Латвии не доверяют институциям, однако доверяют индивидуумам и личностям.
Это проявилось парадоксальным образом. С одной стороны, правительство никуда не годится, его нужно менять, а с другой – 11 из 14 министров правительства Мариса Кучинскиса избраны в 13-й Сейм. Оказывается, министры нормальные, а институция – нет.
- А я вот по своей наивности считаю, что правительство Мариса Кучинскиса отнюдь не было самым плохим.
- Я тоже так думаю… Но кто же, когда утверждали правительство Кучинскиса, верил, что оно окажется эффективным и будет продвигать достаточно серьезные вещи? А они это сделали. Можно дискутировать о том, насколько это в отдельных случаях было успешно, насколько нет, но делали они это сравнительно спокойно и по-деловому.
Мне кажется, мы еще будем вспоминать правительство Кучинскиса, потому что он показал себя достаточно хорошим правительственным менеджером. Он таки сумел собрать министров.
Значит, если мы говорим о перспективах, то следует разделить две вещи: то, что нас ожидает в ближайшем будущем, и то, что нас ждет в дальнейшей перспективе. На моей памяти это была одна из самых громогласных предвыборных кампаний. По крайней мере то, что мы видели в предвыборных дискуссиях, зачастую выходило за рамки приличия. Людей это «заводило», а сейчас они спрашивают: куда же все подевалось?
Виктор АВОТИНЬШ
