Видео
В мире
Теперь по пунктам. Ушаков или любой другой кандидат от условного "Согласия" в Латвии не имеет шансов набрать более 50% голосов. Независимо от персонального состава партии. Так что беспокойство на этот счет - это детский лепет из серии "придёт серенький волчок - и укусит...".
Лемберг предположительно может набрать относительно большую долю голосов. У него есть значительная база сторонников среди всех этнических групп, но в то же время у него огромный антирейтинг. Если бы ему пришлось столкнуться с достойным кандидатом, его шансы были бы, мягко говоря, невелики.
Хорошо, давайте возьмем теоретически возможный, но практически маловероятный сценарий, когда Лембергу противостоит условный Левитс - то есть слабый кандидат. Допустим, Лембергс побеждает. И что? Учитывая полномочия президента, закрепленные в Сатверсме, что он может сделать такого ужасного Латвии? Даже если бы он действительно этого хотел (что не факт) Конституция дает ему очень ограниченные возможности сотворить нечто, противоречащее общественным интересам.
Я согласен, что для многих людей сам факт того, что такой человек, как Лемберг, является президентом страны, вызывает нервную дрожь. Но разве такую же дрожь не вызывает тот факт, что президента выбирают/назначают в узком кругу шептунов в каком-нибудь кафе? Многие были возмущены, когда в 2007 году после избрания Валдиса Затлерса выяснилось, что президентские торги проходили в зоопарке. О, ужас! Ну, а что, если эти переговоры будут проходить на скамейке в Верманском парке, рядом с играющими в шахматы пенсионерами - будет лучше?
Нынче судьба президентского поста "решается" где угодно, только не в зале заседаний Сейма. Это кажется очевидным, но почему то не принимается как аргумент. Нужны вам Ушаков? Лемберг? Нет? Тогда сидите тихо!
На президентских выборах 31 мая этого года голос каждого отдельного депутата становится непропорционально важным.
Анекдотическая версия о том, что судьбу президентства решит один-единственный голос, уже озвучена: голос независимого депутата Глории Гревцовой. Многие, понимая, что это может стать ярким поводом для пересмотра действующей процедуры выборов президента, поспешили заявить, что ее голос решающим не будет... Но это и не столь важно, поскольку, скорее всего, главные "дельцы" в парламенте уже поговорили со всеми нужными людьми о правильном голосовании. Однако тот факт, что подтасовка голосов (не говоря уже об из покупке) будет происходить не в зоопарке а в другом месте, не сделает эту сделку более почтенной.
Таким образом, не существует значимого аргумента, почему народу нельзя позволить избирать президента. Впрочем, нет один есть - неоспоримый аргумент. Общеизвестно, насколько глуп латышский народ. Страшно представить, что произойдет, если всем разрешить выбирать президента. Хватит того, что он уже под завязку набил избранными им же идиотами дом на Екаба [здание Сейма]. Так что: чем меньше круг избирающих президента, тем лучше для латышского народа. Особо праведным объясняю, что это был сарказм.
Поэтому, даже если выяснится, что именно голос Гревцовой был решающим на президентских выборах, то и тогда в ничего не изменится. Наивно было бы ожидать, что депутаты откажутся от своей привилегии избирать президента страны и вернут ее народу.
Это было бы возможно только в случае значительного общественного давления. Но поскольку правящий истеблишмент консолидировался в классовый блок с лидерами общественного мнения, этот политически привилегированный класс пойдет на все, чтобы ничего не менять. [Глупые] люди не получат тех же прав, что и избранные.
Поэтому в течение следующих нескольких циклов президента страны будут уговаривать в банях, кафе, парках и охотничьих домиках. Всё для блага латышского народа".
