Путин владеет преимуществом первого удара

«Путин стремится к восстановлению Советского Союза или Российской империи, но он не готов к третьей мировой войне. Дестабилизировать ситуацию в Балтийских странах Путин будет посредством «колорадов», т. е. какой-то своей местной агентуры. Посоветовал бы премьер-министру Латвии постараться не провоцировать без нужды какие-то дополнительные конфликты в обществе, но проявлять твердость по отношению к России, потому что любая уступка будет воспринята как слабость и только приведет к усилению российского давления», - заявил российский историк Борис Соколов, выступая в Риге по приглашению Общества изучения оккупации Латвии. «Сейчас Путин не особенно заинтересован в дестабилизации ситуации в странах Балтии. Ему надо разбираться с Украиной. Отвлекать свою машину информационной войны на какую-то серьезную пропаганду конкретно против стран Балтии, у него нет ни времени, ни желания. Он понимает, что все поставлено на карту именно в Украине. Но если будет капитуляция Запада, то следующей мишенью скорее всего станет даже на Северный Казахстан, а страны Балтии. Хотя Северный Казахстан тоже один из предметов вожделений Владимира Владимировича. Он же уже сказал, что Казахского государства вроде у нас не существовало. Так что непонятно, насколько они законно выходили из СССР. Но с Казахским государством большая проблема с Китаем. После этих слов ясно, что Нурсултан Назарбаев, выбирая меньшее из двух зол скорее попробует прислониться к Китаю, с которым у него отнюдь не замечательные отношения, но, наверное, в этой ситуации Китай для Казахстана менее опасный противник. После Украины, если начнут, то начнут со стран Балтии, где есть большое русское меньшинство», - сказал Соколов. Напомнив, что президент России не раз говорил, что главная трагедия XXI века, это распад Советского Союза, Соколов предположил, что тот искренне в это верит. «Путин считает себя неким мессией, которому суждено собрать воедино русский мир, обломки распавшейся империи. Как только он получает возможность действовать в этом направлении, он действует. Путин хотел бы восстановить Советский Союз или Российскую империю в ее исторических границах. С этой точки зрения он хотел бы присоединить не только Крым, не только Восточную Украину, но и всю Украину. Ни о какой экономической выгоде здесь речи не идет. Эти завоевания никакой экономической выгоды России не приносят. Они приносят только дополнительные расходы. Путину просто важно, чтобы у него было больше подданных, чтобы он мог говорить, что он вот такой большой. С точки зрения экономики и даже военной мощи это может не усилить, а ослабить государство. Но ослабление военной мощи в результате этого в любом случае не будет критическим, а завоевать приятно», - сказал Соколов. По его словам, политика Путина всегда заключалась в том, чтобы держать Украину под жестким московским контролем. «Это осуществлялось более-менее успешно с 1994 года, когда президент Кравчук, единственный из украинских президентов более-менее приличный, который практически не воровал по украинским меркам, был заменен на Леонида Кучму, репутация которого слишком известна, чтобы я здесь много об этом говорил. Действенность оранжевой революции парализовалась тем, что Россия поддержала конфликт Ющенко и Тимошенко, всячески его провоцируя, хотя в этом конфликте были прежде всего заинтересованы сами фигуранты. Затем [Россия] получила свою марионетку Януковича в качестве президента. По своим интеллектуальным и другим качествам Янукович никак не годился на роль президента, но России такой президент был вполне выгоден. А когда Янукович был свергнут, и Украина попыталась повернуться лицом к Европе, Путин решил, что время настало для того, чтобы, с одной стороны, аннексировать Крым и, возможно, другие украинские территории, а, с другой стороны, для того, чтобы поставить на Украине какое-то марионеточное пророссийское правительство. Этот план полностью не удался. Почему? Путин недоучел степени национального самосознания, национальной сплоченности украинцев, готовности их сопротивляться. Даже тот уровень сопротивления, которое они показали в ходе антитеррористической операции, при что украинская армия, видит Бог, не самая сильная и совершала ряд ошибок, даже такого уровня в Москве не ожидали. Там, очевидно, ожидали, что все будет идти по грузинскому сценарию, что правительство в Киеве попросит о вводе российских миротворцев. Но даже Порошенко понял, что введение миротворцев для него гибель. И создалась такая ситуация неопределенности. Еще Москва переоценила боеспособность так называемых «колорадов», этого так называемого ополчения – это собственно говоря местный сброд и это российский сброд с некоторым количеством идейных с той и с другой стороны (с Украины и с России), но в основном это или полууголовные элементы, или люмпены, и драться они особо не умеют. Оказалось, что противостоять регулярной армии они не могут. Россия рассчитывала, что она сможет все это дело решить с помощью поставок оружия и посылки добровольцев. Оказалось, что пришлось с середины августа неожиданно массированно вводить туда регулярные российские войска. Скрыть это было невозможно, но по счастью для России реакция Запада на это оказалась очень слабой. Практически это агрессия. Конечно, батальоны, бригады и дивизии могут отправляться в отпуск со всем вооружением и штатным расписанием, но в мире это ноу хау как-то не воспринимают. Но, с другой стороны, ничего особо не делают. Я не очень уверен в том, что дальше последует. Сейчас ситуация такая, что без массированного использования российских войск нет гарантии повернуть ситуацию в совою пользу, но даже и с таким использованием гарантии нету. Ситуация для Путина не простая, тем более, что компромисс пока не просматривается», - пояснил Соколов. Он считает, что у Путина есть определенные проблемы, иначе «он давно присоединил бы Донбасс». «Проблемы Путина в западном общественном мнении и западных санкциях. Почему он не идет на прямое присоединение хотя бы Донбасса, но в то же время пошел на открытую аннексию Крыма. И не то, чтобы он получил слишком уж большой отпор во всем мире. Единственный шанс стабилизировать ситуацию на Украине, это заключить договор между Украиной и США о взаимной обороне по образцу тех договоров, которые у Америки есть с Южной Кореей, Японией, Израилем и Тайванем. Если будет заключен такой договор и на Украину будет передислоцирован какой-нибудь хотя бы символичный контингент американских войск, я уверен, что, как минимум, агрессия России на Донбассе прекратится. Но для того, чтобы заключить такой договор, нужны очевидно годы и, как минимум, смена американской администрации. Раньше 2017 года о таком договоре даже речь, по всей видимости, не зайдет, а дальше будет зависеть от конкретной американской администрации. Это единственный шанс стабилизировать ситуацию, потому что присоединение Украины к НАТО, это гораздо более сложный вариант, требующий консенсуса тридцати государств и его гораздо сложнее получить, чем заключить один договор с Америкой. Других вариантов решения этого конфликта я пока не вижу, потому что путинский план создания марионеточного правительства на Украине пока тоже не выглядит реальным просто потому, что на Украине сейчас отсутствуют пророссийские правители. Представить себе, что какой-то пророссийский правитель, вроде кума или зятя Виктора Медведчука, сможет стать премьером или президентом Украины, вообразить себе я сейчас пожалуй не смогу. В Грузии этот вариант Путин частично реализовал, когда привел к власти Иванишвили и имеет там нынешнее правительство, хотя оно не полностью отвечает российским интересам, иногда оно проявляет какую-то там самостоятельность. Приход такого правительства к власти на Украине я пока реальным, честно говоря, не вижу. Появись вдруг такое правительство, оно продержалось бы не иначе, как на российских штыках. Как будет Запад в случае полномасштабного вторжения России на Украину, допустим, по всей линии украинско-российской границы, этого я просто не знаю. Я все-таки не Ангела Меркель и не президент Обама. Нельзя исключить и такого варианта. По моим чисто военным прикидкам в этом случае украинская армия продержалась бы не больше месяца, пока в течении месяца западные державы приняли бы какие-то решения о ее непосредственной поддержке. Мне вариант широкомасштабного вторжения сейчас не кажется самым приоритетным, хотя сбрасывать со счетов я его все же не стал бы. Но и нынешняя неопределенная ситуация не может продолжаться слишком долго. Потому что Путину здесь надо принудить Украину и Запад к капитуляции, а если он это не делает, то становится большая вероятность, что у него возникает большая внутренняя угроза. Нынешний украинский кризис может продлиться и два, и три, и четыре года, но вряд ли больше. Дольше не выдержит ни одна из сторон. Ни одна из сторон не будет рисковать иметь такую напряженность в центре Европы. Беда для Путина в том, что никакого компромиссного варианта, устраивающего обе стороны не просматривается. Можно создать на Украине правительство, которое будет, условно говоря, иметь дело с Путиным. Пока я не вижу возможности создать такое правительство. Правительство, которое будет создано после нынешних выборов будет не то, которое в состоянии капитулировать перед Путиным. Там будет слишком много откровенно антипутинских сил. Похоже, что нынешний украинский президент Петр Порошенко создает у Путина впечатление, что может быть какой-то компромиссный модус вивенди между Украиной и Россией. Одно из двух, либо президент Порошенко действенно так считает, но тогда это очень опасно, потому что президент Путин так явно не считает – он хочет получить все, либо президент Порошенко играет в эту роль, чтобы переиграть Путина. Переиграть Путина ему вряд ли удастся, но, может быть, какой-то выигрыш времени. Трудно сказать. Не убежден, что Порошенко – великий государственный деятель, хотя и Путин не является таковым. Но огромное преимущество Путина перед его противниками в том, что он, вообще говоря, диктатор, почти тоталитарный. Поэтому он не имеет никакой оппозиции и не несет никакой ответственности ни перед кем за свои решения. Западным державам, той же Украине или тем же Балтийским странам гораздо тяжелее принимать какие-то консолидированные решения. У вас есть вполне легальная оппозиция, которая этому будет противиться. На Украине она есть, кстати сказать, тоже. Причем далеко не всегда пророссийская. И в украинских лентах новостей, если вы почитаете, критики властей вполне хватает, причем отнюдь не со стороны так называемых «колорадов», сторонников сепаратистов. Там сами партии друг с другом очень хорошо ругаются. И в этом смысле Путин, конечно, имеет преимущество, потому что его политика вообще непредсказуема. Он всегда будит иметь преимущество первого удара, преимуществом внезапности и непредсказуемости. Уверяю вас, что какие-нибудь Сечин, Медведев и оба Иванова сегодня не знают, что Владимир Владимирович сделает завтра. Он у них в лучшем случае спрашивает совета, но он перед ними никогда не отчитываются. Какой-нибудь президент Порошенко, президент Обама или ваш премьер-министр, они в такой ситуации не находятся, они вобщем-то ответственны перед парламентом, перед обществом, много перед чем еще. Здесь у любого диктатора есть преимущество. Но, с другой стороны, у меня нет уверенности в том, что Запад, как бы далеко он не отступал, что он будет готов капитулировать перед Путиным. Если Путин активизирует агрессию против Украины, рано или поздно он столкнется с отпором не только украинской армии, но и с отпором всего Запада. Это может привести к разделению Европы по новым линиям, к новой холодной войне. Если это произойдет, то это гарантирует Прибалтику от каких-то российских поползновений. В этих условиях ни о каких попытках дестабилизировать Прибалтику и аннексировать хотя бы часть прибалтийской территории Россией речи идти не будет. Но в любом случае, Путин будет работать через пророссийские партии в странах Балтии. Таковые имеются только в Латвии и Эстонии. Через них на Латвию и Эстонию будет оказываться давление. Замечу, что лидер вашей главной оппозиционной партии Нил Ушаков так и не осудил Россию ни за аннексию Крыма, ни за агрессию на Донбассе. Это говорит об определенной его позиции и о том, что вряд ли он пытается вписаться в европейский контекст, в европейские правила политической игры. Но мне кажется, что без российских штыков такие партии на демократических выборах прийти к власти в Балтийских странах не в состоянии. В нынешней ситуации они отвергаются даже частью русскоязычного населения в своих странах, хотя русскоязычное население их основной электорат, безусловно», - считает российский историк. По его мнению, ментальность части русскоязычного меньшинства в Латвии примерно такая же, как и у русскоязычного меньшинства в Крыму и на Донбассе. «Это ведь не русские люди – русскоязычные. Почему есть термин «русскоязычные»? Его даже Путин иногда употребляет, как бы оговариваясь. Это не случайно. Слово «русскоязычный» – синоним слова «советский». Это люди с чисто советским менталитетом. Вот люди в Крыму, большинство из которых – это отставные советские военные или их потомки и члены их, мышление у них вполне советское, они живут вполне в советских реалиях, и для них правительство в Киеве – это какая-то нелепость, это какие-то там самозванцы, бандеровцы, фашисты. Для них это нечто странное, что вмешивается в их жизнь. То же самое на Донбассе. Это люди, которые убеждены, что они живут в советском раю, а вот эти проклятые бандеровцы из Киева пытаются этот советский рай разрушить. И тех, кто этот рай создают – Янукович, Ахметов и прочие – борются с этими бандеровцами, их надо поддерживать до последней капли крове, чтобы это наше советское вчера-завтра сохранить. Эта позиция не скажу большинства, но значительной части населения Донбасса. Конечно, и в Крыму все не так просто. Там есть татары, для которых слово «советский» – самое ругательное слово, есть там процентов двадцать украинцев, которые тоже так не думают. Но очень значительная часть населения Крыма и Донбасса – процентов тридцать – имеют советский менталитет и это те люди, на которых опирается Путин. Это те люди, которые сражаются в достаточно немногочисленных отрядах ополченцев (местных там сравнительно мало). Это люди, которые хотели бы присоединиться к путинской России», - сказал Соколов.