Видео
В мире
Бюро премьера Кришьяниса Кариньша от разрешения этих разногласий дистанцируется.
Вакцинация в Латвии (все еще) добровольна, поэтому давать премии одним работникам (тем кто привился) — дискриминация тех их коллег, кто прививаться не хочет или не может. Так считает Трудовая инспекция — но с ней не согласен Минздрав (прямо призывающий частный бизнес поощрять прививающийся персонал, в том числе — премиями). При этом представители Минздрава ссылаются на позицию Министерство юстиции.
Это, как выяснил Rus.LSM.lv, не единственный пример «ковидных» правовых разногласий, когда различные госструктуры не могут прийти к единому мнению о том, что работодателю делать можно — и что нельзя. В итоге и латвийский бизнес, и жители могут оказаться в ситуации, когда им придется выбирать — кого именно в госуправлении слушать, какая из инстанций авторитетнее и сравнивать последствия «неправильного» выбора.
Полагаться ли на мнение омбудсмена, независимого должностного лица, надзирающего за соблюдением прав человека? Он признал допустимой «ковидную» кадровую политику airBaltic — принимать на должности, требующие контактов с людьми, только привитых. Или полагаться на оценку Трудовой инспекции, которая считает это дискриминацией непривитых и, следовательно, нарушением закона?
Один из ключевых факторов для работодателя — инспекция может предпринимателя штрафовать.
А «обиженный» работник, посоветовавшись с той же инспекцией и уверившись в своей правоте, может подать на нанимателя в суд — не зная о том, что в разных ведомствах мнения насчет его правоты диаметрально различаются. (Об исках такого рода Rus.LSM.lv пока ничего неизвестно, а Трудовая инспекция сообщила, что в связи с вакцинацией еще никого не штрафовала — но юридически этот путь остается открытым.)
Бюро премьера Кариньша не считает, что правительству нужно вмешиваться и навести в «ковидном» госрегулировании порядок, — этот вопрос оставлен на усмотрение самих министерств. Те же такой инициативы пока не проявили.
Типичные «ковидные» ситуации прокомментировала Даце Стивриня, глава отдела поддержки клиентов Трудовой инспекции. Сравним его с тем, что говорят другие госструктуры.
1. Можно ли увольнять (не принимать на работу) за отказ от прививки
Инспекция считает, что нельзя — даже если вы хотите нанять сиделку для любимой бабушки из группы риска. Омбудсмен считает, что можно — если работа подразумевает прямой контакт с другими людьми, так как речь об их праве на жизнь и здоровье.
«Все новые сотрудники, чьи обязанности связаны с постоянным контактом с другими людьми, во время пандемии должны быть вакцинированы», — заявило руководство практически полностью принадлежащей государству авиакомпании airBaltic.
Вакцинация не может быть предварительным условием для начала правовых трудовых отношений. Если все же такая ситуация возникает, у претендента на должность есть право обращаться в суд и оспаривать отказ. И позиция airBaltic «на первый взгляд — нарушение» закона, считает Даце Стивриня, глава отдела поддержки клиентов Трудовой инспекции.
Другой пример — поиск сиделки для пожилой родственницы, которой по медицинским соображениям самой прививаться нельзя. Из-за возраста для нее заражение означает серьезный риск для жизни. Можно ли в этом случае спрашивать претендента о наличии прививки и отказать, узнав, что ее нет?
«Нельзя. Этот [вопрос] будет указывать на признаки разного отношения [к привитым и непривитым соискателям]. Для любого претендента, если он по своим умениям, навыкам и образованию соответствует требованиям к вакантной должности, не должен быть указан решающий критерий [отбора] в виде обязательной вакцинации».
Насколько реально отвергнутому претенденту доказать, что место досталось не ему именно из-за отсутствия прививки?
«Есть ситуации, когда удается доказать это различное отношение. Конечно, есть и ситуации, когда не удается. Что существенно в гражданско-правовом процессе — каждая сторона должна искать доказательства своей правоты. В связи с этим [претенденту] важно сохранить доказательства, которые указывают на различное отношение и дискриминацию».
Студенты-медики университета им. Страдиня говорят, что рижские больницы отказываются брать на обязательную практику тех, кто не привьется.
«Студенческая учебная практика — это не трудовые правовые отношения, это другой вид гражданско-правовых отношений. Этот вопрос мы не можем комментировать».
Омбудсмен не согласен. В сферах, где есть прямой контакт с клиентом, требование быть привитым обосновано, заявлял ранее латвийский омбудсмен Юрис Янсонс: «Главное, чтобы не было угрозы пассажирам. Детские сады, пансионаты для пожилых людей. Здесь существенно, что мы защищаем права других людей, да, в том числе [право] на жизнь. (Но) Если бы в офисе на 300 человек объявили — вы [вообще] не можете работать, потому что нет вакцины — это чрезмерно. Так как можно работать из дома, удаленно».
2. Премии, бонусы, подарки за прививку. И санкции за отказ.
Всё это незаконно, считают в инспекции. Минздрав не согласен, и ссылается на Министерство юстиции.
«В первую очередь, каждый должен учитывать, что вакцинация в стране все еще добровольная. Это — выбор работника. Поэтому нельзя формировать различное отношение [к привитым и непривитым] в связи с этим вопросом» — подчеркивает глава отдела поддержки клиентов Трудовой инспекции Даце Стивриня.
Некоторые фирмы за факт прививки платят работникам денежную премию — или, наоборот, обдумывают возможность лишить части премии тех, кто не привился без причин медицинского характера.
«На первый взгляд кажется, что такая практика не была бы допустима.
Работодателю не нужно прямо или косвенно в принудительном порядке инициировать, чтобы люди прививались.
Это противоречит легитимизированной законодателями свободе выбора индивида: хочу — привилась от Covid-19, не хочу — не привилась. В упомянутых случаях было бы видно различное отношение к привитым и непривитым сотрудникам. Ведь привитые получают бонусы, а непривитые — не получают», — поясняет Стивриня.
Противоречит ли закону призыв Минздрава к предпринимателям — мотивировать подчиненных бонусами и премиями?
«С точки зрения трудовых правовых отношений — да. Нам задавали такие вопросы и до этих высказываний, и таков наш ответ». (Действительно — ответ можно найти на сайте инспекции.)
Многие компании предлагают работникам после прививки дополнительный выходной. Это тоже разное отношение?
«Работодатель может счесть, что, в связи с вакцинацией, такое предоставление выходного допустимо — подобно тому, как это делается для доноров, сдающих кровь. В этом не было бы ничего плохого».
Допустим, есть непривитый секретарь, и начальник, который не может вакцинироваться по медицинским причинам. Чтобы не рисковать своей жизнью, начальник хочет перевести секретаря на другую должность — допустим, на склад, подальше от себя.
«Только лишь одно обстоятельство — привился человек или нет, не дает права решать вопрос об изменении трудового договора. Должно быть прямое обоснование, которое следует из организационных или хозяйственных мероприятий предприятия, когда человеку необходимо предложить другую работу. Но тут нужно понимать: учитывая ситуацию и с точки зрения эпидемиологических мероприятий, и с точки зрения требований охраны труда, может быть, можно организовать рабочий процесс для непривитых коллег удаленно или в отдельных просторных помещениях.
Чтобы эти контакты и риски по возможности сократить. С точки зрения организации [процесса], всегда можно найти какое-то решение, и не всегда сразу нужно думать об изменениях в трудовом договоре и в обязанностях».
Правила Кабинета министров, что только привитые сотрудники могут не носить на работе маски и не соблюдать дистанцию в 2 метра — это, по-вашему, тоже недопустимое различное отношение?
«Есть специальные эпидемиологические правила, в которых предусмотрены такие исключения. Есть оценка рисков, и в отдельных случаях наниматель может предусмотреть использование дополнительных средств индивидуальной защиты, в том числе — масок. Нужно понимать, что рабочее место не является стопроцентно изолированным, и люди, и привитые, и нет, все же могут физически перемещаться, встречаться. Невозможно представить, чтобы каждый входил и выходил через отдельную дверь, и находился только в отдельном помещении».
Минздрав не согласен, что премии незаконны, и ссылается на апрельский доклад министра юстиции, доступный на сайте правительства.
Однако, как убедился Rus.LSM.lv, именно про денежные премии в документе ничего нет. В нем действительно допускается, что частный бизнес может мотивировать работников прививаться, но в качестве примера приводится только возможность взять выходной в день прививки (без уточнений, оплачиваемый выходной или за свой счет), а против такого не возражает и Трудовая инспекция.
3. Если начальник спрашивает, кто еще не привился
Вопрос может быть и законным, и нет — в зависимости от того, в какой ситуации, с какой целью и каким образом он задается.
«Мы думаем ввести для работников добровольную самодекларацию о том, что он вакцинирован, но спрашивать об этом мы не можем», — говорят в некоторых копаниях. Другие считают иначе: если по новым правилам работодателю нужно знать, кто именно из коллег имеет право находится в помещении без маски и без соблюдения дистанции в 2 метра, — нужно опрашивать их поименно.
Допустим, в Трудовую инспекцию позвонил клиент: «Начальник спрашивает, привился я или нет, можно ли не отвечать?»
«В таком случае мы будем смотреть, в какой форме и как подробно запрашивается эта информация. Если требуют назвать имя и фамилию, тогда это уже относится к обработке данных, и, пожалуйста, обращайтесь в Инспекцию данных. Если человек пришлет нам заявление, мы его тоже перешлем в Инспекцию данных. Каждое учреждение осуществляет надзор в рамках своей компетенции», — указывает Даце Стивриня.
А что говорит Инспекция данных? Она опубликовала подробную инструкцию для работодателей о том, что и как (а также как регулярно) спрашивать о наличии прививки, и как использовать эти данные. Суть такова: собирать можно только ту информацию, которая необходима для конкретной цели.
Если цель — добиться, чтобы по правилам эпидемиологической безопасности в помещениях без масок и без соблюдения дистанции в 2 метра были только привитые — тогда нужно собирать информацию о прививках поименно (имя-фамилия, персональный код), в том числе запрашивая удостоверение о вакцинации.
4. Люди звонят и задают вопросы. Штрафов пока нет
Получается, работник довольно хорошо защищен — законодательно. Насколько эта защита работает в реальной жизни?
«Это зависит от работодателя, того, старается ли соблюдать требования закона и искать возможности обеспечения нормальные условия труда, [так,] чтобы и самому не пострадать. Обе стороны всегда должны искать компромиссы», — разъясняет руководитель глава отдела поддержки клиентов Трудовой инспекции Даце Стивриня.
Инспекция может штрафовать работодателей за подобные нарушения?
«За нарушения регулирования трудовых правовых отношений и охраны труда — да. Лимиты денежных штрафов зависят от нарушений, в законе они описаны».
Как убедился Rus.LSM,lv, cогласно статьям 161-163 Закона о труде, наказание юридическому лицу за неравное отношение к работникам — от предупреждения до денежного штрафа в размере 350-700 евро. За другие нарушения максимальная сумма штрафа может достигать 1100 евро.
Есть ли оштрафованные за последний год?
«Соблюдение эпидемиологических требований — это компетенция Инспекции здравоохранения, в отдельных случаях — государственной и муниципальной полиции.
В контексте трудовых отношений жалоб пока не было. Были консультации, и у нас нет информации или жалоб, что какой-то вопрос не решился мирным путем».
Авиакомпания airBaltic заявила что не будет нанимать непривитых на должности, требующие контактировать с людьми. Трудовая инспекция усматривает тут нарушение. Что в таких случаях делает инспекция — проактивно общается с компанией, предупреждает, публикует свое мнение?
«Каждая ситуация оценивается индивидуально. У нас есть специалисты по связям с общественностью, и тогда мы смотрим, нужно ли в данной ситуации вмешиваться, или мы не вмешиваемся».
Вмешалась ли инспекция в ситуацию с airBaltic?
«Это не могу комментировать. Я руководитель отдела поддержки клиентов, мы предоставляем консультации, письменно и по телефону».
Что дальше? Бюро премьера не вмешивается
Rus.LSM.lv попытался выяснить, как глава Кабинета министров Кришьянис Кариньш («Новое единство») оценивает ситуацию с конфликтующими трактовками законов различными ведомствами и готовятся ли изменения в правовом регулировании.
«Сейчас этот вопрос на уровне правительства не актуализирован. Если ответственные министерства, в данном случае Минздрав и Минблаг, придут к выводу, что необходимо [отдельное] регулирование, способствующее вакцинации в трудовых коллективах, то им нужно этот вопрос актуализировать, подавать на рассмотрение, согласовывая правовые аспекты с ответственными организациями», — сообщил пресс-секретарь премьера Сандрис Сабаевс.
