Видео
В мире
"Президент Раймонд Вейонис поставил вопрос ребром: будет ли на выборах в 2019 году президент избираться всенародно и будут ли расширены полномочия главы государства. Эта инициатива Вейониса уже вызвала традиционные упреки в «улманизме», тяге к сильной руке, попытки запугать, лишь бы не рассматривать вопрос по сути, - пишет Бен Латковскис в "Неаткариге".
Но суть очень проста. Один из краеугольных камней государства – это легитимность сильной власти. Эту легитимность может обеспечить только и исключительно поддержка народа. Чем она шире, тем больше легитимность. В Латвии поддержка власти народом низка, в результате страна находится в хронически нестабильном положении, и попытайтесь хоть что-то сделать, если у вас под ногами пол ходуном ходит.
Многие проблемы Латвии рождаются из страха власти действовать смело и энергично. Важные решения тонут в бесконечных рабочих группах, согласованиях, а в итоге чаще всего получается пшик. Как это исправить на государственном уровне, очевидно. Нужно повысить легитимность Сейма и президента, что можно сделать очень просто, причем ничуть не угрожая демократической системе в стране.
До этого президента избирал не слишком-то авторитетный Сейм, и в результате президенты у нас были такие, какие были. Даже Вайра Вике-Фрейберга, которая, пожалуй, смотрелась лучше в этой когорте, получила большинство голосов Сейма чуть ли не хитростью, выдавая себя за наивную исследовательницу народных песен в цветастой блузочке.
Всенародно избранный президент повысит свою легитимность. А причина низкого престижа Сейма не только в плохой работе депутатов, но и в неясном порядке избрания депутатов.
Формально все вроде бы ясно, а по сути избиратель голосует за конкретного человека (так называемого «локомотива» и, может, еще за кого-то), а в Сейм попадает несколько, о которых он порой даже не знает, кто они и откуда. Легитимность лидеров списков не вызывает сомнений, а вот въезжающие в Сейм на плечах этих лидеров вызывают скепсис. Это уменьшает легитимность Сейма, поскольку люди только частично воспринимают Сейм как избранный ими.
Эти проблемы может одним махом решить введение смешанной избирательной системы (половина депутатов по партийным спискам, половина – по одномандатным округам) и всенародное избрание президента.
Обе эти реформы избирательной системы рано или поздно пройдут. Вопрос только, зачем затягивать то, что нужно сделать как можно быстрее. Зачем осознанно снижать престиж и легитимность высших должностных лиц государства, сохраняя порядок, при котором их избирает малопопулярный Сейм, если можно значительно повысить престиж президента, позволив самому народу решать, кого он хочет видеть на этом высоком посту?
Все опасения, что избранный народом президент может оказаться недемократичным или, еще хуже, тираном, оставим тем умникам, которые, к примеру, пишут в соцсетях: «Тогда народ изберет президентом эстрадного певца или актера. Нашему народу нельзя позволять никого избирать. Может выйти плохо». Если следовать этой логике, то «народу» вообще ничего доверять нельзя, поскольку он темный и глупый.
Подтекстом звучит: народ глуп, один я умный. По такой логике живет Россия, и вряд ли те, кто скандируют, что ничего менять нельзя, хотят равняться на этот пример.
Идея, что народу ничего доверить нельзя, живет с момента восстановления независимости, поэтому политическая система за последние 25 лет не меняется.
Если бы люди были довольны имеющейся системой, а ее результаты бы впечатляли, не было бы повода говорить, что нужно что-то менять. Однако это не так. Поддержка власти низкая и мало кто доволен достигнутым.
Понятно стремление слабых депутатов Сейма сохранить нынешнее комфортное положение, когда можно сравнительно легко въезжать во власть на чужих спинах и еще оставить за собой привилегию избирать президента, но как объяснить стремление вроде бы понимающих, демократичных людей поддерживать эту провальную, изжившую себя систему. Поэтому я призываю депутатов Сейма быть смелыми и сломать этот заржавевший тормоз нашего государства. Депутаты, вспомните, что народ любит смелых, и смелые пишут историю.
