Автор статьи Видевуд Арий Лапса — ученый. Работал в РТУ. Изобретал стройматериалы, строительные конструкции, технологические процессы. Имеет несколько десятков патентов и авторских свидетельств. Доктор инженерных наук. В статье он, на мой взгляд, весьма зримо показал недостатки нашей избирательной системы и происходящие от них пороки.
Государство — это законы. Если их нет, имеется лишь незащищенная толпа, которая пребывает на какой–то, также незащищенной, территории. Очевидно и другое: каково качество законов, такое получается государство.
Какие же законы после восстановленной независимости создавали наше государство? Прежде прочих это наш основной закон — Сатверсме. И Закон о выборах Сейма. Он определяет выбор наших высших кадров — компанию законодателей. "Кадры решают все", — сказал Иосиф Сталин. Именно эти кадры, которых работодатели–избиратели взяли на отлично оплачиваемую работу, определяют и то, какими будут все остальные законы, и то, каким будет состав высшего органа исполнительной власти — Кабинета министров, а также суть принимаемых кабинетом правил.
О Сатверсме можно сказать, что она почти удовлетворительна. Так же, как и сталинская конституция. А вот Закон о выборах Сейма удовлетворительным считать никак нельзя. Поскольку он не позволяет нам свободно избрать в парламент самых квалифицированных специалистов, лучших представителей народа согласно таким обязательным приметам, как честность, профессионализм, работоспособность, умение предусмотреть последствия своих решений, а также способность отвечать за эти последствия. Разумеется, не политически, поскольку политическая ответственность ничего не значит.
Очень важным качеством следует также считать положительный опыт прежней работы — что хорошего сделал для своего города, волости или фирмы. Принадлежность к какой–либо из наших 53 партий нельзя считать приоритетным аргументом выбора, поскольку партии у нас отличаются лишь названиями и лозунгами, которые не предназначены для исполнения. "Делай, что хочешь, все равно получается КПСС", — некогда метко заметил российский экс–премьер Виктор Черномырдин. Партии наши обладают такими общими талантами, как жажда власти, алчность, желание побыстрее оторвать у коровы вымя. Если по прошествии четырех лет не изберут повторно, то хотя бы место в правлении какого–либо госпредприятия позволит рассчитывать на жирную старость.
Конечно, это все не исключает появления честных людей среди этого сброда случайных персонажей. Однако "подвиги" нынешних партий, принятые ими безответственные законы не раскрывают влияния положительных депутатов.
Брак
Причиной такого несвободного выбора высших кадров является несоответствие Закона о выборах Сейма Сатверсме Латвии по следующим признакам:
1. Девятая статья Закона о выборах предусматривает, что кандидатов в депутаты Сейма может заявить только зарегистрированная партия или их объединение (и только списком). Эта статья ограничивает права избирателей и находится в противоречии с 9–й статьей Сатверсме, которая гласит, что в Сейм может быть избран любой полноправный гражданин Латвии, который на первый день выборов старше двадцати одного года. Эта статья находится также во внутреннем противоречии с 4–й статьей того же закона, которая повторяет 9–ю статью Сатверсме. Это несоответствие породило диктатуру наших малочисленных (в сумме — менее 1% жителей) партий, которая уродует выборы в Сейм. Таким образом, позволено выдвинуть лишь тех кандидатов, которые прошли партийные фильтры надежности. "Эволюция" такого рода создала коалицию правящих партий, которая похожа на ЦК компартии, и коалиционный совет (политбюро), который определяет лишь послушный своим интересам состав группировки законодателей. В Сатверсме такая неконституционная коалиция, как и ее совет, не предусмотрена.
Таким образом, коалиция правящих партий создала монополию политической власти. Подобную той, какой некогда обладала большевистская партия. Похожие системы действуют и в постсоветских странах Средней Азии, где политические партии и семейные мафиозные кланы суть одно и то же. 9–я статья Закона о выборах в Сейм исключает также выдвижение беспартийных и независимых кандидатов. Такая возможность имеется, например, в Литве.
2. Четвертая часть 33–й статьи Закона о выборах исключает для избирателя всякую возможность собрать в одном конверте лучших кандидатов из бюллетеней разных партий. Такой выбор здесь признан негодным. Хотя и эта дискриминирующая норма противоречит 9–й статье Сатверсме и 4–й статье Закона о выборах. Это ограничение создано с очевидной целью — исключить честное соперничество политических партий. Ибо тогда партии, от которых избрано недостаточное количество депутатов, автоматически становятся ненужными. Тогда решает только избиратель. Но допустить такое наши самодельные партии никак не могут.
3. Предусмотренная 11–й статьей Закона о выборах авторская характеристика кандидата может не соответствовать действительности, потому что не требует подтверждения. Не требуется даже подтверждения здоровья (и психического в том числе), какое необходимо, например, водителю транспортного средства (корабля, самолета, машины). Но в Сейме без него можно обойтись. До создания законов страны может дорваться любой мошенник, и даже психически больной человек может получить возможность управлять страной. К сожалению, 11–я статья это допускает. А 14–я статья Сатверсме не позволяет отозвать даже таких людей. Таким образом, допускается неограниченное надувательство избирателей. Результат — моральное, профессиональное несоответствие депутатов Сейма, а также низкое качество продуктов (законов), произведенных таким законодателем. Но избиратели, согласно 90–й статье Сатверсме, имеют право знать свои права. В том числе не быть обманутыми.
4. В 31–й статье Закона о выборах не определено, что такое годный бюллетень. В результате огорченный избиратель (и таких большинство), захотев проголосовать против нежеланной партии, в сердцах перечеркивает всех кандидатов, бросает конверт в урну, а потом оказывается, что и такой бюллетень годен и он все–таки проголосовал за нежеланную партию. Это допускается свободной интерпретацией данной статьи. Выбор волюнтаристски и противозаконно осуществляет Избирком. Избиратель об этом не предупреждается ни в законе, ни в избирательном участке, ни даже в прессе. Из очевидного следует, что выбор состава компании наших законодателей находится не в руках избирателей. Для меня как избирателя это неприемлемо.
5. Закон о выборах не определяет и то, в каком порядке записывать кандидатов в бюллетень. Не бывает, чтобы они записывались в алфавитном порядке. Почему? Известно же, что психология толпы располагает голосовать прежде за тех, кто наверху списка. Логично, что партия поставит первыми номерами тех, кто будет показывать большим пальцем, как надо голосовать, ниже поставят послушных, а те, у которых своя голова на плечах, окажутся в конце. Таким образом, выборы подделываются даже в рамках одной партии, и существующий закон этого не исключает. Вопреки 90–й статье Сатверсме нарушается право избирателей уже до выборов знать упомянутые положительные критерии, согласно которым кандидаты поставлены в список — или по алфавиту, или по жребию, но никак не волюнтаристски.
6. Наш Закон о выборах уникален в мире еще и тем, что в нем, в отличие, например, от жилищных, гаражных кооперативов или рыболовных сообществ, специально (?) "забыли" установить минимальное количество избирателей — кворум, при наличии которого выборы считаются состоявшимися. Это значит, что выборы нельзя даже бойкотировать! Даже если вся Латвия откажется избирать Сейм по данному закону, кто–то всегда сможет по дешевке купить голоса пары бомжей, чтобы состоялись такие выборы, какие угодны заказчику.
7. Неприемлемо также то, что избиратели не имеют права отозвать отдельных, избранных по ошибке депутатов. Бракоделов, чья безответственность, глупость, корыстные интересы или интересы заказчиков раскрылись в их деятельности. Этого, к сожалению, не допускает недемократичная 14–я статья Сатверсме.
8. Все упомянутые здесь неконституционные особенности, которые отличают Латвию от цивилизованных стран, под копирку перенесены в избирательные законы самоуправлений. Эти законы также нарушают гарантированные Сатверсме права избирателей свободно, по своему усмотрению выбирать людей, а не меркантильные партии. Очевидно, что оспорить следует не только упомянутые, не соответствующие Сатверсме статьи Закона о выборах Сейма, но и "дырки" этого закона. Пустые места, где должны находиться исключающие мошенничество статьи.
Каковы же плоды действия этого, вступившего в силу 25 мая 1995 года закона? Вместо того чтобы создать группу честных законодателей, мы допустили, что на улице Екаба, 11, выросла злокачественная опухоль — политический рак, который производит брак по заказу меркантильных группировок.
Несколько "удач"
Из этих бракованных законов и "историй удачи" можно составить целую книгу. Здесь им не хватит места. Но несколько отметить стоит:
1. Приватизация больших рабочих мест за безликие сертификаты, что позволило скупить их за сантимы и сосредоточить в руках хорошо известных дельцов, у которых даже в мыслях не было работать — они тут же сдали заводы в металлолом. Ибо так бизнес получался более быстрым. Возможные демонстрации безработных исключались созданием экономических беженцев, принудительной эмиграции. Закон о приватизации от 1995 года был заказан таким, чтобы с его помощью можно было задушить производство, способствовать демонтажу производящих рабочих мест и не мешать импортным торговцам.
2. Землю под приватизированными многоквартирными домами не компенсировали, а отдали наследникам. Потом она перешла к перекупщикам. Они сейчас доят владельцев квартир без всяких ограничений. А вот для того, что устранить вызванный противоречивыми законами хаос, у сотни "мудрых" голов мозгов уже не хватает.
3. Закон об образовании (1995) позволил ученикам самим решать — учить или не учить физику, математику. Они решили. И именно из этих испорченных поколений при поддержке частных вузов (и не только их) в министерствах и других госучреждениях появился задавливающий любую активность огромный массив бюрократии, посредников, бумаготворцов. В иных местах они не пригодны — ни в Англии, ни в Ирландии, ни в частных фирмах (они годны разве что для политики). Куда–то же надо было этих "социал–антропологов" пристроить: государство их породило, государство приняло. Только почему за это платим мы?
4. Находящиеся под "строгим" контролем Банка Латвии банкротства банков в 1994 и 1995 годах. В них испарились наши вклады, которые конденсировались в иных центрах. Их не сложно заметить, например, в стройках Юрмалы или Балтэзерса. После, чуя поддержку законодателей, наш банкирский народ разыграл тот же ход с "Парексом" и "Сбербанком". И поди ж ты — все законно, никто не сидит, а организаторы банкротств уходят с полными кулями!
5. Выданную "Лиепаяс металургс" и гарантированную государством ссуду растащили члены правления самого предприятия, а наши депутаты прикидываются, что все ОК. Их нисколько не заботит, на что будут жить 1000 семей металлургов. Авось и эта проблема решится уже опробованным путем ликвидации безработицы — экономической эмиграцией.
6. Принятый 26 мая 2005 года Закон о научной деятельности предусматривает, что "ежегодный объем финансирования научной деятельности — 3% от ВВП — должен быть достигнут до 2010 года". Сегодня "достигнуто" 0,95%. Кто в выигрыше? Конечно, старая Европа и США, которые задаром получают наших талантливейших молодых ученых со всеми семьями. Так наши законодатели преодолевают безработицу в науке.
7. Технические причины трагедии в Золитуде известны, но политическую причину следует искать на Екаба, 11. То есть в ликвидации Государственной стройинспекции и прекращении обязательных экспертиз строительных проектов общественных зданий в 2009 году. Ликвидацию предложили А. Кампарс и В. Домбровскис, а непрофессионалы Сейма за это проголосовали.
8. Ликвидация фонда автодорог в 2003 году. Авторы — Э. Репше и В. Домбровскис. "Выгода" — 148 мостов в аварийном состоянии.
Что грядет?
Полный перечень "историй удачи" для этой статьи слишком объемный. Посмотрим, чего ждать не в столь отдаленном будущем:
1. Либерализация рынка электроэнергии. А что тут либерализовать, если пока нет конкурента? Что–то не слыхать, чтобы "Балтком" производил электроэнергию. Вот бизнес–цель видна — от кого урвут и какие посредники от этого заработают по–крупному. Повышение же цены на электричество вызовет скачок цен на все товары и услуги. Они далеко превзойдут компенсационные возможности Минблага.
2. То же самое готовится и по части "Латвияс газе". В будущем просвечивает приватизация "Латвияс межи", железных дорог, портов, муниципальных предприятий… Печальный итог этих действий также легко прогнозировать. Сотня наших "мудрых" голов не в силах это увидеть. Или им нельзя это увидеть.
3. Подготовленный проект договора о найме жилых помещений посвящен законному бессрочному разрыву договора о найме, выселению семей из квартир, а далее — выдворению из Латвии. Это лобби домовладельцев.
4. Подготовленный законопроект о финансировании здравоохранения как дезорганизует деятельность врачей, так и исключит из системы ухода за здоровьем еще не уехавших безработных и малоимущих.
5. Меткое название "легальные наркотики" свидетельствует о доброжелательном отношении наших высших законодателей и Минюста к ним. Полиция согласна — нехорошо, но дайте нам оперативные законы и криминализируйте этот рынок. Нет, Сейм не может, потому что под этим лежат слишком большие деньги. Гибель нескольких легкомысленных школьников — ерунда. Во время написания этой статьи появилась хилая поправка к Уголовному закону, однако не обеспечено ее исполнение. В отличие от нашей мафии, полицейские ресурсы недостаточны. Теперь отравой будут торговать из рук в руки у дверей школы. Литва, как известно, не дала возможности мафии кормиться на этом и пресекла торговлю отравой в течение месяца.
Не хочется винить отдельных депутатов. Виновата существующая система, которая не позволяет нам выбирать лучших. Виноваты хорошо забытые авторы заказанного меркантильными группами Закона о выборах. Системе доверять уже невозможно. Потому экстраполяция будущего из фактов прошлого неоптимистична.
Отказ Суда Сатверсме
О несоответствии Закона о выборах Сейма 13 июня и 22 сентября 2011 года был проинформирован Суд Сатверсме. На просьбу оценить эти противоречия Суд Сатверсме ответил отказом. Ответы суда содержали следующие аргументы:
1. Наставление, что законы принимает Сейм, а не Суд Сатверсме. Хотя от суда требовалась всего лишь оценка противоречий.
2. Цитатой из 4–й части 33–й статьи закона о выборах указывалось, что негодными считаются те выборные конверты, в которых находится несколько бюллетеней различного содержания, т. е. от разных партий. Но именно это условие закона оспаривалось как противоречащее 9–й статье Сатверсме.
3. Отмеченное в заявлении отсутствие фиксации кворума Суд Сатверсме в своих ответах даже не заметил.
4. Податель просьбы не использовал возможность обратиться по очереди во все низшие судебные инстанции и получить возможные отказы от них. Подобный отказ Суда Сатверсме уже нельзя нигде обжаловать.
Ничего другого, кроме отказа, и не следовало ждать, ибо сам Суд Сатверсме утверждается Сеймом и потому не может позволить себе конфликт интересов с существующей монополией политических партий.
Выше обращаться было некуда. Мысль о предусмотренном 78–й и 79–й статьями Сатверсме всенародном голосовании казалась тогда нереальной. Полагаю, что и Страсбург не понял бы наличия такого Закона о выборах. Сегодня возможность всенародного голосования (путем значительного увеличения количества (до 152 000) инициаторов и переложением выплат на их кошельки) сильно заторможена. За это тоже спасибо Сейму и Суду Сатверсме.
Еще не вечер
Среди старых партий не видно ни одной, которая была бы заинтересована, у которой были бы сила и смелость изменить эти дефективные статьи в Законе о выборах. Воздействия внешних сил мы не хотим. Потому единственные наши демократические и настоящие выборы уже давно происходят только через аэропорт — мы выбираем другую, лучшую страну.
Там свои взгляды и надежды осуществляют наши лучшие, наиболее способные молодые люди, специалисты, инженеры, врачи, мастера по всем ремеслам, молодые ученые и другие, кто понял, каким историческим тупиком — исчезновением государства — Латвию снабдил политический брак — пока еще имеющий силу Закон о выборах. Здесь останутся люди низкой квалификации и пенсионеры. Последние быстро уйдут естественным путем.
Что будет потом? Наше наследие, наша экологически добрая и географически очень выгодная земля пустой, конечно, не останется. Сюда придут люди с другой идеологией. Зеленая природа, плодородная земля, чистая вода… Их не хватает очень многим народам. Особенно эмигрантам из стран Африки и Ближнего Востока. Эти люди все больше отягощают (исламизируют) старую Европу. Та будет очень благодарна Латвии за подобную услугу. Уцелевшую здесь партийную систему эти пришельцы выбросят на помойку истории как несоответствующую законам шариата. В глобальном масштабе это не будет огромной катастрофой ни для Евросоюза, ни для истории. И не такие государства пропадали с карты мира по вине неумелых или нечестных политиков.
Но хотим ли мы этого? Хочется верить, что не хотим. Я уж точно не хочу, чтобы мои дети и внуки были вынуждены покинуть Латвию.
Приближаются выборы в Сейм, и необходима такая партия, которая оказалась бы достаточно дальновидной и уверенной в себе, чтобы не побояться освободить 9–ю статью Закона о выборах от наложенных партиями ограничений, вычеркнуть из этого закона 4–ю часть 33–й статьи. При условии демократизации Закона о выборах, который определяет квалификацию наших слуг народа и компании законодателей, и обеспечении через это качества других законов такая партия сможет претендовать на очень большой перевес электората в свою пользу. Еще не вечер.
Избирательная коллегия выбрала Михаила Кавелашвили президентом Грузии в первом же туре. За него проголосовали 224 депутата. 53-летний бывший футболист «Алании» и «Манчестер Сити», член партии «Сила народа», выдвинутый правящей партии «Грузинская мечта», был единственным претендентом на пост главы государства на выборах, которые не признает ни оппозиция, ни действующий президент Саломе Зурабишвили.
Избирательная коллегия выбрала Михаила Кавелашвили президентом Грузии в первом же туре. За него проголосовали 224 депутата. 53-летний бывший футболист «Алании» и «Манчестер Сити», член партии «Сила народа», выдвинутый правящей партии «Грузинская мечта», был единственным претендентом на пост главы государства на выборах, которые не признает ни оппозиция, ни действующий президент Саломе Зурабишвили.
Скандалы, связанные с разбазариванием госсредств, взбешивают наше общество постоянно, пишет Jauns.lv. Авиакомпания airBaltic, мегапроект Rail Baltica, бронемашина на постаменте в Адажи - это лишь несколько самых громких случаев, которые ставят перед нами вопрос, что это - расточительство, воровство или наша добросовестная неспособность вести хозяйство и управлять страной?
Скандалы, связанные с разбазариванием госсредств, взбешивают наше общество постоянно, пишет Jauns.lv. Авиакомпания airBaltic, мегапроект Rail Baltica, бронемашина на постаменте в Адажи - это лишь несколько самых громких случаев, которые ставят перед нами вопрос, что это - расточительство, воровство или наша добросовестная неспособность вести хозяйство и управлять страной?
Общество Dzīvniekupolicija.lv обеспокоено решением Рижской думы более не обеспечивать круглосуточный стационар для спасения на улицах и во дворах столицы животных, попавших в беду, которые травмированы, больны или беспомощны, сообщает агентство LETA.
Общество Dzīvniekupolicija.lv обеспокоено решением Рижской думы более не обеспечивать круглосуточный стационар для спасения на улицах и во дворах столицы животных, попавших в беду, которые травмированы, больны или беспомощны, сообщает агентство LETA.
Как свидетельствует опрос, проведенный Латвийским обществом врачей, 61% медперсонала сталкивался с насилием со стороны пациентов или их близких, а 72% пострадали от насилия три раза и более, пишет Tautaruna.nra.lv.
Как свидетельствует опрос, проведенный Латвийским обществом врачей, 61% медперсонала сталкивался с насилием со стороны пациентов или их близких, а 72% пострадали от насилия три раза и более, пишет Tautaruna.nra.lv.
Зачем подтверждать свой электронный на портале Latvija.gov.lv и чем он отличается от обычной электронной почты? Об этом программа «Домская площадь» поговорила с создателем YouTube-канала Resume.lv, ИТ-экспертом Интсом Балодисом.
Зачем подтверждать свой электронный на портале Latvija.gov.lv и чем он отличается от обычной электронной почты? Об этом программа «Домская площадь» поговорила с создателем YouTube-канала Resume.lv, ИТ-экспертом Интсом Балодисом.
Видео
В мире
Загрузка
