Почему Косово можно независимость, а Каталонии нельзя? Отвечает Борис Цилевич

1. Международное право не предусматривает права этнической группы или населения какого-то региона на создание независимого государства. Право нации на самоопределение – нечто совсем иное. В международном праве нация – синоним государства. Организация Объединённых Наций – союз государств. Право на самоопределение означает, что лишь сама нация, граждане, имеют право определять статус территории государства. Оккупация против воли законной власти – нарушение права на самоопределение. Политические активисты могут вводить свои определения нации, народа и т.п. – это, сорри, не более чем беллетристика.

2. В 60-е годы в результате деколонизации появилось несколько десятков новых государств. Под эгидой ООН был составлен список колоний – по четко определённым критериям, этим территориям было оказано содействие в становлении и признании в качестве независимых государств. Процесс давно завершён, с тех пор каждая ситуация рассматривается case by case.

3. Международное сообщество признаёт новые государства, когда все заинтересованные стороны договорились между собой. Например, в случае разделения Чехословакии - по согласию между законными властями Чехии и Словакии, или объединения Германии. Нет смысла возражать и в тех случаях, когда государство просто перестаёт существовать – субъект международного права просто исчезает. Так было с СССР и (с оговорками) Югославией.

4. Гораздо сложнее ситуации, когда с возникновением новых независимых государств согласны не все стороны. Тут тщательно анализируют все факторы. Нередко международное сообщество принимает сложившееся статус-кво – но далеко не всегда. Например, северный Кипр уже давно де факто самостоятелен (правда, при военной поддержке Турции), но Турецкую Республику Северного Кипра не признаёт ни одно государство.

Та же ситуация с Нагорным Карабахом, Приднестровьем, Абхазией. Эти территории находятся в международной изоляции, получают очень мало инвестиций, ограничено авиасообщение, туризм, свобода передвижения людей с паспортами непризнанных государств, их экономика выживает только за счёт поддержки государства-“патрона”.

5. Демократическое государство имеет право применять силу для сохранения территориальной целостности. Однако применение силы должно быть оправданным и соразмерным. Правительство Милошевича осуждали за неоправданную жестокость в подавлении сепаратистов Косово – в конечном счёте, именно это стало решающим фактором для Международного суда, признавшего обоснованность притязаний Косово на независимость: суд признал невозможным существование в рамках единого государства после столь кровавых репрессий. Международное сообщество всегда признавало, что Чечня - часть России, но требовало, чтобы Россия применяла силу для защиты своего суверенитета в установленных международными нормами рамках.

Милошевич перед судом истории.

6. Конечно, силовое подавление сепаратизма – не лучшее решение. Мудрые правительства выбирают иное – диалог, переговоры. Как власти Великобритании со сторонникам независимости Шотландии или власти Канады с борцами за независимость Квебека. Федеральные правительства сказали: хорошо, мы согласны на проведение референдума о независимости и обязуемся признать его результаты. Но – договоримся “на берегу”: на дискуссии перед референдумом будет отведено достаточное время (например, 2 года), и сторонникам обеих точек зрения будут предоставлены равные возможности. В итоге с минимальным перевесом победили сторонники единого государства.

7. К сожалению, гораздо чаще и сепаратисты, и центральные власти предпочитают цивилизованному диалогу интенсивную пропаганду, популизм, запугивание и силовое давление. Мы видим это и сейчас в Каталонии.

8. И последнее. Чисто по-человечески, эмоционально наши симпатии всегда на стороне слабого. Мы склонны романтически отождествлять совершенно разные понятия – независимость и свободу.

Яркий пример – Англо-бурская война на рубеже 19-20 веков. Симпатии прогрессивной общественности были полностью на стороне буров, “Трансвааль, Трансвааль, страна моя, ты вся горишь в огне“, ясноглазые русские мальчики бежали из дома, чтобы помочь бурам… А ведь на деле именно англичане несли прогресс и демократию – а буры воевали за своё право использовать труд рабов, к тому времени давно запрещённый и в Европе, и а Америке. Слово “апартеид“ – голландского, а не английского происхождения, изобрели-то апартеид именно буры…