«Комиссия Сейма по иностранным делам поручила министерству юстиции подготовить и подать правительству информативное сообщение – юридическое решение для демонтажа Пардаугавского столба.

Комиссия также призвала Рижскую думу провести оценку безопасности объекта, сменить название и разместить информационные плакаты, пока объект находится на площади Победы», - написал он в соцсети Facebook.

Однако международные обязательства Латвии препятствуют демонтажу памятника в парке Победы в одностороннем порядке, такой принципиальный вывод прозвучал сегодня на заседании комиссии Сейма по иностранным делам после заслушивания представителей Министерства иностранных дел и Юридического бюро Сейма, пишет LETA.

В начале заседания автор инициативы Угис Полис заявил, что у большинства латышей памятник в парке Победы ассоциируется с репрессиями советской эпохи и другим злом, которое принес советский режим.

Он согласился с тем, что памятник нужно было снести еще в 1990-е годы, и выразил мнение, что сейчас, когда Россия наглядно продемонстрировала войной на Украине, что не соблюдает никаких договоров, наступил идеальный момент для демонтажа памятника. По словам Полиса, договор 1994 года с Россией, предусматривающий защиту памятника, должен быть изменен либо расторгнут. Автор инициативы напомнил также, что на месте памятника нет захоронений советских воинов.

Депутат Янис Домбрава (Национальное объединение) спросил, нет ли, например, такого договора с Россией у Польши, учитывая, что в Польше массово уничтожаются памятники СССР.

Отвечая на вопрос депутата, Лотс пояснил, что страны Балтии заключали разные договоры с Россией, и в договорах Литвы и Эстонии положения о защите памятников нет.

Лотс призвал учитывать исторический контекст - в 1994 году, когда подписывался договор, самой большой угрозой для Латвии было присутствие в стране российской армии, причем в то время Латвия не входила ни в ЕС, ни в НАТО.

Председатель комиссии Рихард Колс (Национальное объединение) рассказал о ранее состоявшихся обсуждениях проблемы. В секретном отчете для депутатов указывалось, что Латвия взяла на себя международные обязательства, поэтому комиссия по иностранным делам не может инициировать решение о демонтаже памятника.

Памятник является частью не только этого договора, но и пакета из четырех договоров, определявших вывод российской армии из Латвии в 1994 году.

По словам Колса, он понимает, что вопрос о памятнике эмоционально напряженный для общества, которое недоумевает, "почему ничего не делается". Однако решение о дальнейшей судьбе памятника в парке Победы должно приниматься на основе не эмоций, а юридического анализа.

Заместитель госсекретаря МИД напомнил, что существование памятника обусловлено договором, заключенным весной 1994 года при поддержке западных союзников в составе пакета четырех соглашений с Россией, что также привело к более раннему выводу российской армии из Латвии.

После попытки взорвать памятник в 1997 году с российской стороной велась переписка, в которой МИД подтверждал, что Латвия выполнит свои обязательства, сказал Лотс.

По его словам, в юридической плоскости ничего не изменилось с 2019 года, когда проблема памятника подробно обсуждалась в последний раз. Лотс понимает возмущение общественности, но в наших интересах подтвердить, что Латвия соблюдает международные соглашения и процедуры. Следует также иметь в виду, что за выполнением договора следит Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе.

По мнению Лотса, в Риге можно было бы, например, обустроить окрестности памятника таким образом, чтобы выразить наше видение советской оккупации.

Колс напомнил, что время от времени поднимался вопрос о денонсации договора. Лотс ответил, что это можно было бы сделать, если бы обе стороны согласились, но заранее понятно, что Россия ни на что подобное не согласится.

Депутат Иева Акуратере заявила, что не согласна с выводом о том, что международные обязательства не позволят действовать. Политик считает, что такой памятник не может остаться в свободной Латвии в будущем, и призвала создать рабочую группу, в которой будут искать решения относительно памятника.

Депутат Каспарс Гиргенс спросил, будет ли перенос памятника на ближайшее кладбище советских воинов нарушением международных обязательств или нет. По словам политика, это был бы один из вариантов.

Атис Лотс, заместитель госсекретаря в Министерстве иностранных дел, сказал, что, не зная, возможно ли это, трудно комментировать, как реализация предложения Гиргенса повлияет на обязательства Латвии. В любом случае такой шаг не останется без реакции со стороны России, учитывая пример переноса памятника в Эстонии около 15 лет назад, отметил представитель МИД.

Депутат Янис Домбрава, с другой стороны, считает, что Сейм имеет долгосрочную политическую волю, чтобы в Латвии не было такого объекта. Для этого необходимо найти правовое решение, отметил депутат. Домбрава и Гиргенс указали, что с памятником нужно что-то делать, чтобы по отношению к нему не началась "самодеятельность" со стороны народа.