Только без паники: Совет по этике взялся за заголовки латвийских СМИ

Совет вынес эту рекомендацию при оценке публикации порталом «nra.lv» под заголовком «Видео. В Балтийском море слышен взрыв!». В жалобе говорится, что такой заголовок создает впечатление прямой угрозы безопасности Латвии, хотя статья была посвящена плановой ежегодной международной операции по разминированию «Открытый воздух», в ходе которой обезвреживаются исторические мины.

Совет по этике считает, что в контексте текущих политических событий и дальнейшего содержания статьи подобный заголовок вводит в заблуждение и является аморальным, а также подрывает доверие к СМИ. По оценке Совета, заголовок намеренно умалчивает важную информацию о контексте события, чтобы вызвать эмоциональную реакцию, используя не любопытство читателей, а существующую тревогу.

Совет отмечает, что в контексте безопасности подобные вводящие в заблуждение заголовки следует воспринимать гораздо серьезнее, чем любопытные заголовки о разводе знаменитостей или пропавшей кошке. По мнению Совета, вводящие в заблуждение заголовки об опасности, войне, насилии и страданиях также переходят грань дозволенного и могут рассматриваться как дезинформация.

На своем июньском заседании Совет по этике также рассмотрел несколько жалоб, касающихся неспособности отделять мнения от новостей, сенсационных заголовков и ряда других проблем. В трех случаях Совет выявил нарушения Кодекса этики.

Нарушение было выявлено в публикации портала «jauns.lv» о Министерстве здравоохранения (МЗ) и нормах Закона о табаке. В статье ставился под сомнение, достигли ли поправки к Закону о табаке своей цели или же способствовали незаконной торговле. При рассмотрении жалобы МЗ на статью на портале «jauns.lv» и ее перепубликацию на портале «la.lv» совет пришел к выводу, что статья на «jauns.lv» рассматривается как мнение, но была опубликована как материал, подготовленный новостным отделом в разделе новостей портала.

Совет счел, что это нарушает принцип разделения фактов и мнений, закрепленный в Кодексе этики. Он также отметил, что статья не соответствует стандартам новостного производства, поскольку в ней отсутствует комментарий «противоположной стороны», например, критикуемого министра иностранных дел.

Хотя издание «jauns.lv» объяснило Совету по этике, что статья является редакционной статьей, по оценке Совета, она больше напоминает не материал, созданный редакционной группой, а полемическую статью, подготовленную ассоциацией, представляющей интересы табачной промышленности, с односторонним взглядом на нормы Закона о табаке и подборкой информации, подчиненной ему. Совет по этике рекомендовал «jauns.lv» в будущем указывать авторов статей, выражающих мнение, но в случаях, когда выражается редакционное мнение, четко указывать, что опубликованный материал является редакционным комментарием.

В данном случае Совет по этике не обнаружил каких-либо нарушений со стороны портала «la.lv», но рекомендовал перед перепубликацией материалов более тщательно оценивать контент, предоставленный третьими лицами, четко указывать авторов материала и мнения, а также обеспечивать четкое отделение фактов от интерпретации авторов мнений.

Совет также выявил нарушения в публикации портала «apollo.lv» о судебном разбирательстве, в котором рассматривались возражения архитектора Индры Кемпе против запланированного строительства в дюнной зоне Лиепаи. Совет пришел к выводу, что в сообщении содержалась ошибка, а субъективная характеристика архитектора, выраженная автором статьи, была необоснованной и не была четко отделена от новостей. Кемпе обратился к порталу с просьбой устранить недостатки, но портал этого не сделал.

В данном случае портал опубликовал часть статьи бесплатно, но полная версия статьи с достоверной информацией была доступна только подписчикам. Совет по этике подчеркивает, что решения по подписке на медиаконтент как альтернативный источник дохода от рекламы для создания качественного контента являются важными и должны оцениваться положительно, но даже бесплатное приложение для чтения платных статей должно соответствовать принципам профессиональной этики, учитывая точность фактов.

По мнению Совета, бесплатную статью следует рассматривать как отдельную контентную единицу, поскольку значительная часть читателей воспринимает её независимо от более объёмной платной статьи. Например, некоторые читатели читают только бесплатную информацию, но не читают статью целиком и, следовательно, не получают всей информации, подготовленной СМИ.

Совет также выявил нарушения кодекса этики в статье портала «jauns.lv» о перформансе с американским флагом в центре современного искусства. Совет пришел к выводу, что в статье не было должным образом разграничены новости и мнения, поскольку материал содержал субъективные оценки, но автор был указан как «отдел новостей», а статья была опубликована в разделе «Политика» портала.

Совет по этике подчеркнул, что если СМИ публикуют материал в форме выражения мнения, они должны четко указывать, что это именно статья, выражающая мнение, и кто является ее автором. Публикация анонимных статей, выражающих мнение, не способствует укреплению доверия к СМИ, однако анонимность автора должна использоваться только в исключительных случаях. С другой стороны, если статья, выражающая мнение, отражает позицию редакционного коллектива СМИ, необходимо четко и наглядно указать, что это мнение или комментарий редакции.

Совет напоминает, что факты, используемые для обоснования мнений, также должны быть правдивыми, особенно если мнение выражается редакцией, журналистом или публицистом, связанным со средствами массовой информации.

Аналогичным образом, Совет по этике не обнаружил никаких нарушений в использовании термина «клик-портал» в статье «Группа по борьбе с иммиграцией», опубликованной на общедоступном медиапортале «lsm.lv». «Re» расследует, как клик-порталы и министр Краузе вводят в заблуждение. Портал «la.lv», к которому был применен этот термин, посчитал, что называть его «клик-порталом» — это «неприемлемое стереотипирование». Однако Совет по этике согласен с тем, что этот термин, включенный в словари и распространенный в повседневной речи, достаточно нейтрально описывает подход некоторых СМИ к созданию контента и привлечению аудитории.