Видео
В мире
Газете Diena известно, что нарушение нотариуса связано с проверкой информации и, возможно, передаче третьим лицам этой информации о доверенностях, выданных совладелицей АО Olainfarm Никой Савельевой.
Как заявило газете Diena Министерство юстиции, замечание – наименее тяжкое из дисциплинарных наказаний, предусмотренных Законом о нотариате. При решении вопроса о дисциплинарной ответственности присяжного нотариуса помимо прочего принималась во внимание и предыдущая деятельность присяжного нотариуса.
В соответствии со статьей 183 Закона о нотариате за нарушения, невыполнения взятых на себя обязательств или вмененных обязанностей и действия, несовместимые с деятельностью присяжного нотариуса, могут быть наложены следующие наказания: объявлено замечание, объявлен выговор, наложен денежный штраф в размере от 150 до 5000 евро.
В свою очередь, согласно части первой статьи 189 Закона о нотариате министр юстиции по дисциплинарному делу имеет право применить наказания, предусмотренные статьей 183, а также право применить к присяжному нотариусу следующие дисциплинарные наказания: перевести в другое место практики сроком до года или снять с должности.
Нотариус нарушает законы?
ЛСПН в июне прошлого года проводил мероприятия по надзору за законностью и правильностью пользования Регистром доверенностей, в результате чего были констатированы запросы данных на записи присяжного нотариуса И. К. 30 мая 2019 года. Запросы на эти данные поступили 3 июня 2019 года в 17.36 по 11 записям и в 18.21 еще по 11 записям. Установлено, что эти запросы делала помощник присяжного нотариуса Л. Эглите – Даце Бормане-Слога. ЛСПН потребовало от Л. Эглите и Д. Бормане-Слоги предоставить объяснительные по этому факту.
По ознакомлении с объяснительными ЛСПН возбудил дисциплинарное дело на присяжного нотариуса Л. Эглите о возможном совершении дисциплинарного нарушения – несоблюдении принципа тайны нотариата – и передал дело на рассмотрение в комиссию ЛСПН по дисциплинарным делам.
Важно, что во время рассмотрения дисциплинарного дела комиссия получила также жалобы от некоего присяжного адвоката и доверенного лица Н. Савельевой жалобы на противоправную проверку доверенностей в регистре полномочий и разглашение тайны нотариата.
Комиссия по дисциплинарным делам по рассмотрении дела, во время которого от нотариуса и ее помощника потребовали предоставить дополнительные доказательства, пришла к выводу, что дисциплинарное дело в той его части, что касается несоблюдения принципа тайны нотариата, с нарушением Закона о нотариате и этического кодекса ЛСПН, подлежит завершению, так как в рамках дисциплинарного дела якобы нет возможности установить источник разглашения сведений.
В свою очередь, действия присяжного нотариуса Л. Эглите, допустившей противоправные действия своей помощницы Д. Бормане-Слоги по необоснованной обработке личных данных, была признана дисциплинарным нарушением (нарушение Закона о нотариате, Регламента ЕП о защите физических лиц в отношении обработки личных данных и этического кодекса ЛСПН), однако комиссия по дисциплинарным делам в своем заключении призвала ЛСПН не налагать на присяжного нотариуса Л. Эглите дисциплинарного взыскания за допущенное нарушение, а только разъяснить нотариусу неправильность ее действий.
ЛСПН принял во внимание эту рекомендацию, и таким образом нотариус на тот момент избежала дисциплинарного взыскания.
Однако уже вскоре после получения решения ЛСПН и ознакомления с ним глава Минюста информировал ЛСПН о пересмотре решения совета. И, соответственно, после оценки материалов и получения объяснительных от присяжного нотариуса Л. Эглите министр решил применить куда более суровое наказание за выявленные нарушения у нотариуса – образно говоря, вместо того, чтобы устно пожурить, наложить реальное дисциплинарное взыскание – замечание.
Не в состоянии обосновать «любопытство»
Присяжный нотариус Л. Эглите в объяснительной министру заявила, что ее помощник заглядывала в регистр доверенностей, «исполняя должностные обязанности, так как просмотр регистра проводился не ради интереса поискать данные в регистре, а имел место после беседы с клиентом». А вот тут-то и есть существенный нюанс – хотя в решении министра не раскрыты имена отдельных лиц, тем не менее указанные в документе инициалы клиента Х. В. повышают вероятность неофициальной информации газеты Diena о том, что поиски доверенностей Н. Савельевой имели место по просьбе или поручению нынешнего члена правления Olainfarm Харалдса Велмерса.
Пока не ясно, почему Харалдсу Велмерсу понадобилось просить помощника нотариуса, по сути, нарушить закон и получить данные, которые, предположительно, противозаконно оказались в распоряжении третьего лица, хотя в материалах дисциплинарного дела и указано, что в этом факте в рамках рассмотрения дисциплинарного дела убедиться невозможно.
По неофициальной информации, имеющейся в распоряжении газеты Diena, Д. Бормане-Слога и Х. Велмерс знакомы лично – Д. Бормане-Слога якобы является сестрой бывшей жены Х. Велмерса. Вероятно, такое знакомство и дало возможность Х. Велмерсу получить доступ к данным регистра заверенных доверенностей, что и оказалось роковым для присяжного нотариуса.
Достойно внимания и упоминание в решении министра о том, что ни присяжный нотариус Л. Эглите, ни ее помощник Д. Бормане-Скудра не пояснили, зачем помощник присяжного нотариуса запрашивала данные о доверенностях Н. Савельевой дважды. Причем из пояснений нотариуса министру юстиции тоже невозможно сделать вывод о том, для выполнения каких именно служебных обязанностей Д. Бормане-Слога просматривала регистр доверенностей.
Из информации, полученной по делу, можно сделать вывод, что просмотр регистра был совершен после беседы с клиентом, прибывшим в бюро присяжного нотариуса для оформления частной сделки, не связанной с полномочием, выданным Н. Савельевой.
В решении министра, кстати, подчеркнуто: «Подлежит критической оценке и является недопустимым мнение присяжного нотариуса Л. Эглите и ее помощника Д. Бормане-Слоги о том, что присяжный нотариус и его помощник могут проверять данные в базах данных, предоставленных им по работе, поскольку так «проще и быстрее» проверить факт отзыва доверенности, хотя нет сомнений, что сам клиент был информирован о том, что Н. Савельева отозвала все выданные ею доверенности, и мог в любое время получить эту информацию, просмотрев публикации в официальном издании Latvijas Vēstnesis.»
Из написанного в решении следует сделать вывод: подтвержден тот факт, что Х. Велмерс 3 июня прошлого года явился в бюро нотариуса, чтобы оформить частную сделку, однако его визит не был причиной для того, чтобы нотариус совершала должностные действия согласно статьям 65 и 66 Закона о нотариате в связи с полномочием, данным Н. Савельевой Х. Велмерсу.
«Итак, я делаю вывод, что присяжный нотариус Л. Эглите и ее помощник Д. Бормане-Слога ошибочно считают, будто просмотр регистра доверенностей по просьбе клиента в конкретном случае следует считать совершенным при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, отмечаю, что клиент, будучи присяжным адвокатом, так же, как и присяжный нотариус и ее помощник, должен был бы знать порядок, установленный нормативными актами, в котором можно получить сведения из регистра доверенностей», – высказано в решении министра юстиции.
В решении Я. Борданса также подчеркнуто: «Действия присяжного нотариуса, не обеспечившей соблюдения работниками своего бюро не только принципов обработки личных данных, но и принципов, приведенных в этическом кодексе, в том числе законных и правильных действий в ходе своей деятельности, могут также нанести вред престижу присяжных нотариусов, создавая ошибочное представление, будто в бюро присяжного нотариуса можно получить информацию, не связанную с совершением определенных нотариальных действий, а также без соблюдения установленного нормативными актами порядка получения сведений из регистра доверенностей».
Кроме того, министр юстиции считает, что присяжный нотариус как заведующий местом своей практики несет полную ответственность за законность деятельности бюро. Таким образом, за то, что присяжный нотариус не обеспечивает в бюро законных и правильных действий в деятельности своего персонала, присяжный нотариус подлежит дисциплинарному взысканию (а не только разъяснению неправильности его действий).
Одновременно следует указать на то, что согласно статье 17 Закона о нотариате, если в течение двух лет с момента наложения дисциплинарного взыскания такое взыскание налагается повторно, нотариус проходит внеочередную проверку квалификации.
Минюст также указал газете Diena, что решение министра юстиции о наложении взыскания на присяжного нотариуса Л. Эглите в Административном районном суде обжаловано не было.
