Марис Антоневич: на памятнике надо указать на оккупацию Латвии, которую провели эти самые «освободители»

Однако этот памятник все же сильно отличается от остальных подобных творений, потому что ему удалось освободится от мучительной тоталитарной идеологии, и самое интересное, что к этому свою руку приложили не столько люди, сколько природа. Памятник стал постаментом для огромного гнезда аистов. И каждый год птицы выводят там свое потомство.

Остается только сожалеть о том, что чего-то такого не произошло и в других уголках Латвии, а в Риге печально известный памятник не только не утратил своего идеологического значения, а стал эпицентром «русского мира».

Настроения, которые вокруг него обычно царят, заставляют воспринимать его не как место, где поминают павших воинов, а как символ оккупации Латвии.

Поэтому не удивительно, что в обществе бурлит беспокойство и протесты – в очередной раз собраны и направлены в Сейм подписи о демонтаже памятника.

Конечно, наилучшим решением было бы, если бы памятник убрали уже давно, но сейчас не стоит ждать этого от политической элиты. По крайней мере в данном ее составе. В этом вопросе доминирует мнение, что «плохой мир» в любом случае лучше конфликта. А снос памятника без конфликта не обойдется. Это подтверждает эстонский пример с «Бронзовым солдатом», на который можно посмотреть с двух сторон.

Поэтому для Латвии более вероятен сценарий поиска временных решений, которые снимут с памятника его идеологическую нагрузку. Например, заменить надпись «Освободителям Риги» на более нейтральную, исправить также года с «1941-1945» на более правдивый вариант – «1939-1945».

А еще более смелый вариант – указать на оккупацию Латвии, которую провели эти самые «освободители».  

К таким шагам можно отнести и поданный Национальным объединением в Сейм проект закона, который предусматривает запрет на ношение формы Советской армии на публичных мероприятиях. Что чаще всего происходит именно 9 мая в Пардаугаве.

Однако неожиданно в этой дискуссии появляется еще один аспект, о котором раньше никто не задумывался. На него в интервью Латвийскому радио указал руководитель Рижского агентства памятников Гунтис Гайлис: памятник на данный момент находится в плохом техническом состоянии и на его восстановление необходимо выделить 135 00 евро. И вопрос «Нужно ли нам снести этот памятник» становится вопросом «Нужно ли нам сохранить этот памятник»?

Политикам, которые не хотят об этом говорить, всегда удобно ссылаться на договор с Россией, который предусматривает взаимное сохранение мемориальных объектов и мест массовых захоронений. 

По поводу захоронений все понятно, но все остальное очень скользкий вопрос. Потому что «уход» и «благоустройство» не означают, что памятники нужно вечно содержать именно в том виде, в котором они были созданы (особенно потому, что памятник уже с момента его создания не отвечал архитектурному замыслу).

Например, можно убрать такой важный для «русского мира» образ солдата с автоматом в руках и страшный обелиск, но оставить «Родину-мать», на которой, так же как в Инчукалнсе, поселятся аисты».