Видео
В мире
Однако МИД считает, что монумент нельзя снести ибо его защищает договор 1994 года с Россией. "Это вредительская позиция в отношении государственных интересов", - считает Шноре.
-Документы о памятнике есть начиная с 1983 года, когда он только строился - документы Госплана СССР, Министерства культуры СССР. Фактически, там нигде не появляется понятие "мемориал", хотя в СССР такая категория существовала. В документах подчеркивается "большое идейно-политическое значение строительства памятника, увековечивающего героическую борьбу советского народа в Великой Отечественной войне".
Это писал в 1983 году министр культуры СССР Демичев в ответ на просьбу Латвийской СССР выделить финансирование для строительства.
В этих документах нет речи ни о захоронениях, ни об историческом значении, только об "идейно-политическом". И еще упомянута "воспитательная роль". Теперь мы видим, что и в наши дни Россия рассматривает его так же - как объект с идеологическим содержанием, без всякой связи с каким-либо захоронением.
Памятник это чистый атрибут российской идеологии.
Договор [1994 года]заключался в очень сложных обстоятельствах... В спешке был составлен и текст договора. Но главное, что в договоре нет ни слова про памятник!
Еще интереснее, что осенью 1994 года фракция ДННЛ в Рижской думе подняла вопрос о сносе памятника. Фактически в те самые дни [когда заключался договор]. Подумайте, возможно ли такое, что, голосуя тогда за заключение договора, Сейм соглашался с сохранением памятника!? Ясно, что никто не считал его частью договора.
В 1995 году ДННЛ получила власть в Рижской думе и обсуждался вопрос перестройки Парка Победы. В 1996 году ДННЛ на своем конгрессе приняло резолюцию о сносе памятника.
Когда стало ясно, что это может реально случиться, посольство России выло с предложением установить на памятнике табличку с именами павших. Это означало бы, что памятник стал бы мемориалом.
Предложение отвергли. В 1997 году внезапно начались акты вандализма - нужно думать, провокации. У памятника рисовали свастики и не знаю что еще. Россия остро реагировала, слала ноты о неисполнении соглашения 1994 года . В июне произошла попытка подрыва памятника "Перконкрустом".
-Очень подозрительное событие...
-Если посмотреть ан Фейсбуке профиль человека, который тогда руководил "Перконкрустом", по крайней мере человека с тем же именем и фамилией Юрис Речс, то он теперь, если не ошибаюсь, живет в Чехии, потягивает пивко и публикует на своей странице какие то фотографии с русскими текстами. Это все очень странно.
К тому же архивы МИДа свидетельствуют. что Россия начала слать ноты протеста уже в апреле-мае, буквально за месяц до взрыва.
Когда начались провокации, возросло дипломатическое давление России. Латвия ответила нотой от 4 июля 1997 года, в которой заявила, что Рижской думе дано распоряжение сохранить памятник и соблюдать "соглашение". В марте 1998 года последовала еще одна нота о сохранении памятника. Эти два документа, появившиеся в года, когда МИД возглавлял Валдис Биркавс, единственные, в которых памятник косвенно связывается с договором 1994 года.
Все дальнейшие ответы МИДа на претензии российского минситерства не свявывали этот догоовор ни с пардаугавским, ни с каким другим памятником. В 2016 году, когда сносили памятник в Лимбажи, тоже была российская нота, но Латвия ответила, что объекту в Лимбажи "не был присвоен тсатус мемориала или памятного места", поэтому на него не может влиять договор 1994 года.
Но официального статуса нет и у памятника в Пардаугаве! Рижское агентство памятников считает его памятником, а не мемориалом. В Риге 6 мемориалов и все они в четь павших. жертв. А этот памятник воздвигнут не в честь павших воинов или жертв. Он воздвигнут, чтобы прославлять армию СССР.
-Есть разница в том, чем этот памятник был в 1990-е и во что превратился за время правления "Согласия" в Рижской думе.
-Ясно, что проблема сегодня нарывает. Тогда у власти был Борис Ельцин и Россия была сравнительно слабым государством. С приходом к власти Владимира Путина имперская риторика интенсифицировалась, возросло и идеологическое значение этого памятника.
России нужно, чтобы он тут был.
-Но Путин и его политика не вечны. Может быть наше руководство в том числе МИД, просто хотят выждать удобного момента?
-Смотрите, если мы признаем, что договор 1994 года относится к памятнику, мы не может даже - как советуют многие противники сноса - разместить там поясняющие таблички или устроить под памятником посвященную оккупации экспозицию. Мы не сможем ничего сделать даже если наступит "подходящий момент".
-Может быть договор не главное препятствие?
-Это фактически и заявил министр иностранных дел Ринкевич прессе в 2013 году. В качестве первой причины, почему нельзя снести памятник, он упомянул не договор, а "раскол общества".
Это неправильный подход. В Эстонии перенос "Бронзового солдата" тоже превратился в щекотливую ситуацию, но сегодня ясно. что эстонцы поступили правильно. В случае Эстонии уместно выражение: все. что нас не убивает, делает нас сильнее. В Эстонии дестабилизирующий российский фактор больше не так силен.
Ошибочно считать, что памятник, стоящий в Риге, раскалывает общество меньше, чем его снос. Та латентная функция, которую он выполняет своим присутствием и точкой сбора прокремлевской части общества, производит разрушающее впечатление на государство.
