Ригу сделают подотчетной Сейму? Грядет новая региональная реформа

— Я под заявлениями тех партий 13-го Сейма о намерениях продолжить сокращение количества самоуправлений пока не вижу никакой профессиональной основы. Вы ее видите?

— Ситуация в Латвии резко изменилась. На данный момент кажется, что в стране произошел разрыв преемственности. А впечатление — как у избирателей, так и у политиков — такое, что нужно бы что-то новое. Но все же полной ясности, что же представляет собой это новое, нет ни у тех, кто эти партии выбирал, ни у их членов… Порой кажется, что даже руководство партий толком не понимает, чего хочет. В данных условиях вопрос реформы самоуправлений вынесен на передний план и, возможно, для жителей самоуправлений грядут существенные перемены.

— А сформулируйте, пожалуйста, что, по-вашему, определяет это непонимание людей, попавших во власть?

— Люди, которые предлагают новую политику, не читали законов и не знают, как самоуправления действуют.

— Значит, в обхождении с самоуправлениями определяющей может оказаться не компетенция, а безграмотные прихоти партий власти?

— Пока руководство партий еще как следует не ознакомилось с тем, как самоуправления работают. Приведу два примера. Лидер Новой консервативной партии Янис Борданс не так давно возмущался тем, что министр не уволил председателя думы самоуправления. Однако уволить руководителя самоуправления и распустить думу, согласно закону, можно при наличии экономического или правового обоснования…

Но это нельзя сделать распоряжением министра. Претендуя на должность президента министров, все-таки следовало бы поинтересоваться, какова же институционная система Латвии.

Лидер другой партии – KPV LV – Артусс Кайминьш, рассказывая недавно о региональной реформе, раскрыл, что не отличает концентрацию госучреждений в центрах регионов от централизации функций самоуправления.

Рассказывая, по сути, о региональной реформе, он говорил о том, как изменить представительство министерств вне Риги. Это значит, что у самих проталкивателей новых идей нет ясности, чего же они хотят. Они это выяснят, начнут анализировать, работать и поймут… но пока еще слишком много неясностей.

— Вы это говорите как-то уж слишком мягко. Коли в политику лезут люди, которые не удосужились заблаговременно изучить ту или иную область, которые не способны профессионально обосновать свою волю, то их политическим стилем скорее всего станет хаос.

— Реформа самоуправлений была непопулярной всегда. Начиная с середины 90-х до сих пор не было ни одного опроса жителей, в котором идею объединения оценили бы положительно. А подобные опросы проводились раз 5-6. Как минимум. И все-таки об объединении говорили часто. Но когда об этом говорили? Тогда, когда готовили ту или иную приватизацию.

И во многих других случаях реформу использовали как трансформацию повестки дня, дабы отвлечь внимание. Люди волновались: что же будет с ними, что будет с их отцом и матерью, которые остались в деревне, и в тот момент не обращали внимания на приватизацию.

Одна из версий такова, что и на сей раз говорильня о реформе связана с тем, что в Латвии и за ее пределами имеются силы, которые хотели бы приватизировать оставшиеся, принадлежащие государству предприятия или части их капитала. Начиная с аirBaltic и заканчивая Latvenergo или Latvijas valsts me?i. Тогда реформа опять же была бы хорошим способом отвлечь внимание от приватизации. Но у реформы могут быть и другие причины. И реформа может привести к серьезным переменам.

— Имеется ли системная формулировка этих перемен?

— Это проблема политического распорядка дня. Партии до выборов в своих программах не выдвигали на обсуждение важные вопросы, не рассказывали, как достигнут задуманных целей.

На этих выборах в Сейм, так же как и на предыдущих выборах самоуправлений, доминировал популизм. То есть обещали приятные для избирателей перемены, не объясняя, как их достичь. Партии сознательно избегали говорить людям, как они добьются обещанного. Ибо имелось небезосновательное подозрение: если начнем все задуманное подробно объяснять, избиратели не поймут — и выборы проиграем.

А чтобы избиратели поняли, приблизят реформы задуманные цели или, наоборот, отдалят, следовало бы еще в школе усвоить сведения о самоуправлениях, о государстве, о возможностях и долге гражданина участвовать в политической жизни страны.

— Каковы, на ваш взгляд, главные причины возможных перемен, реформ?

— Главная проблема в том, что люди покидают Латвию в массовом порядке. Главная причина тому – недостаточно быстрый рост оплаты труда. При наличии свободного передвижения людей, услуг и капитала люди будут уезжать и наблюдать: если в Латвии будет расти возможность получить достойное вознаграждение, равноценное за тот же труд в Европе, то они, возможно, вернутся (зарплата – это не единственный критерий).

— Но, по-моему, то, что люди уезжают, не должно ни в коей мере подвергать деградации понятие «местная власть». Или «САМОуправление».

— Да, но сейчас вопрос стоит о том, как решать вопрос депопуляции. Одним ростом рождаемости тут мало чем поможешь. Имеются два основных средства. Первое связано с отказом от перспективы развития на большей части территории страны и призывом людей спасаться в оставшихся «центрах развития». За подобный подход ответственность в значительной мере несут предыдущие правительства.

Центр межведомственной координации использует словосочетание «умное сжатие». Или сокращение. То есть нас становится все меньше, поэтому драпанем в центры. Однако сокращение означает способствование депопуляции. Получив от правительства подобный сигнал, банки перестают кредитовать и жилье, и предприятия на большей части территории Латвии…

— А сокращение означает также девальвацию народовластия.

— Да, и отдаление власти от народа. Но это имеет еще и другое название – полицентричное развитие. Оно сформулировано в 2011 году в Стратегии долгосрочного развития Латвии, и с того времени это вот сжатие осуществляется.

Что это значит? Это значит, что имеется осознанный выбор – освободить территории от людей и попытаться что-то спасти в отдельных местах. Пока что это стратегический выбор и новых политических сил.

Второй стратегический выбор, который Союз самоуправлений пытается побуждать уже более десяти лет, — это включить в решение проблем все природные и все людские ресурсы на всей территории Латвии. Мы побуждаем местных политиков привлекать людей и способствовать хозяйственной деятельности на каждой территории.

Наш главный совет – делать это в каждом месте по-иному. Самоуправлениям следовало бы более способствовать росту, создавая привлекательную для молодежи жизненную среду, необходимую для предпринимателей инфраструктуру, а в случае необходимости — создавая для предпринимателей даже недостающую конкуренцию.

Нельзя сказать, что мы имеем в этом деле большой успех. Но все больше самоуправлений подключаются к сетям развития, ищут инновационные решения. Растет понимание того, что экономика дешевых рабочих мест бесперспективна.

Одна из центральных обязанностей правительства – региональное развитие. Это значит, что правительство Латвии должно видеть Латвию не только в общем и целом, но и хотя бы те шесть регионов, о которых европейская статистика собирает данные. К сожалению, стратегия «умного сжатия» есть худшее решение для регионального развития.

Кроме того, обязанность любого самоуправления – забота о своем внутреннем региональном развитии. Регионами самоуправлений являются окрестности Риги и больших городов, края, волости, села. Недостаточно смотреть на самоуправления как на некую общность отраслей. Чтобы развивать всю территорию, нужно видеть свое самоуправление как целостность внутренних регионов и развиваемых отраслей.

Главное отличие региональной политики от отраслевой в том, что занимающийся развитием на разных территориях поступает по-разному. Например, если в Резекненском крае 25 волостей, то региональная политика означает, что в каждой из этих 25 волостей нужно стимулировать нечто иное, чем у соседей…

У нас в Латвии не та ситуация, чтобы развивать производство или оказывать услуги лишь одного вида. У нас нет возможности стать зажиточными, если будем поступать однообразно. Сила в мудрости и многообразии.

— А как вы сами представляете оптимальное строение системы самоуправлений? Что есть ее основа?

— Основой для улучшения системы могли бы стать как раз выборные регионы. Я это утверждал постоянно. До сих пор идея о выборных региональных самоуправлениях достаточной поддержки не получала. 28 лет доказали, что центральная власть Латвии относится к регионам безответственно. Именно оценка избираемых региональных политиков стала бы зависеть от достигнутого в регионах прогресса.

Но чиновники центрального правительства больше выполняют задания Брюсселя, чем думают о регионах. Потому сосредоточение на местной реформе и многократное откладывание региональной реформы были ошибкой.

Можно, конечно, говорить: хорошо бы восстановить волости. Но реально ли их еще оживить? В условиях ограниченного финансирования большие края концентрируют услуги в центре. Нынче мы должны считаться с существующим положением. С ростом депопуляции уменьшается спрос, растет территориальный масштаб эффективных услуг. Он больше самоуправления среднего размера.

Потому важно развивать сотрудничество.

Именно сейчас, пока партии еще как следует не поняли, чего именно они хотят, возможно, и есть подходящий момент для того, чтобы не поддаваться инерции, продумать и создать образованные путем прямых выборов региональные самоуправления.

— А что вы имеете в виду под словом «регион», который сейчас используют и так и этак? Пять наших традиционных регионов?

— Лучше было бы девять. Вокруг каждого из республиканских городов. И тут важно, чтобы были выборы. Выборы, на которых политические партии могли бы соревноваться, предлагать свои хорошие программы и быть ответственными перед гражданами региона.

Одним из центров региона могла стать также Юрмала. Юрмала – республиканский город, находящийся в десятке экономически самостоятельнейших самоуправлений. Сильный регион вокруг Юрмалы мог бы конкурировать с регионами Европы.

Необходимо простое и понятное решение, в основе которого отсутствовал бы конфликт между центрами. Чтобы весь регион мог концентрироваться на благо жителей по вопросам здоровья, инфраструктуры, высшего и среднего образования, общественного транспорта и другим вопросам.

Главная проблема, которую следует решить до изменения границ, – договориться о механизме, способном оживить территории. Необходимое и достаточное условие успеха – создание таких условий, чтобы у мудрых людей был интерес оставаться или вернуться.

Региональную реформу невозможно осуществить без исправления тех ошибок, которые допущены в только что осуществленной налоговой реформе. Государство должно резко уменьшить случаи налоговых льгот, одновременно уменьшив налоговые ставки, дабы с дискриминирующими нормами не загонять предпринимателей в теневую экономику. Следует прекратить способствовать предпринимательству в использовании дешевой рабочей силы. Ее надо сохранить как подвид социального предпринимательства.

Количество таких предпринимателей должно уменьшиться. Не надо множить предпринимателей, которые конкурируют в том, кто меньше платит работягам. В свое время такие предприниматели осуществляли социальную функцию, обеспечивая больше рабочих мест. Это время прошло. Сами предприниматели должны либо переключиться на высокую продуктивность, либо осуществлять капиталовложения вне Латвии – там, где еще нужна дешевая рабочая сила.

Если мы не будем думать о том, как дешевую рабочую силу заменить дорогой, Латвия не выживет. Люди уедут. Многие это уже поняли. Альтернатива низкой продуктивности и низкой зарплате – мудрость.

— Однако и наши предприниматели перемещаются — хотя бы в Эстонию…

— Да, предприниматели уезжают в Эстонию, потому что там лучше налоговый режим. Наша налоговая реформа в значительной степени безответственна. Осуществлен передел налога на рабсилу между самоуправлениями и государством.

Но коли для уменьшения неравноправия решили ввести прогрессивные налоги, то это надо было вводить на уровне государства. Почему? Потому что для тех, кто получает маленькие зарплаты на всей территории государства, должны быть одинаковые облегчения. Единая политика – это государственная политика. Политика, которая разнится на разных территориях страны, есть политика самоуправлений.

Государство финансирует свою политику за счет самоуправлений. Но, вводя прогрессивность в налоговой части самоуправлений, мы добиваемся того, что уже два самых крупных самоуправления после Риги, Лиепая и Даугавпилс, становятся нуждающимися, поскольку остаются без своей базы доходов… А если они остаются без своей доходной базы, чиновники в центре могут радоваться… тому, что заменили налог дотацией.

В этом году так и сделано. Дотация будет все расти и расти, а самоуправления с каждым годом станут все менее самодостаточными. В 1990 году мы полагали: чем более самодостаточно самоуправление, чем более оно способно существовать на свои средства, тем больше станет его интерес в развитии своей территории, тем лучше будет результат.

Конечно, в отдельных самоуправлениях из-за ошибочных решений улучшение не наступит, но в целом будет стимул развивать свою территорию.

Самоуправления, которые имеют существенную базу самостоятельных доходов, стараются поощрять богатство своих жителей. Если даже они допускают ошибки, имеются широкие возможности учиться на хорошем либо на плохом опыте других.

Но если тебя сажают на иглу государственной дотации, то через некоторое время ты становишься потребителем. А не тем, кто зарабатывает. Ты не совсем паразит, поскольку тратишь государственные деньги, чтобы оказывать государственные услуги. Но у тебя уже нет большого интереса в хозяйственной активности.

К сожалению, налоговую реформу стимулировали сами предприниматели, но в ходе ее пришли к системе, которая чуть-чуть улучшает положение тех, кто получает маленькие зарплаты, но стимулирует тех, кто получает средние и большие зарплаты, искать работу в других странах.

Подобное решение способствует дальнейшей депопуляции, ибо стимулирует решение обойтись дешевой рабочей силой. Налоговую реформу следует корректировать таким образом, чтобы предпринимателям было бы выгоднее использовать дорогую рабсилу.

До падения Римской империи там у бедняков были развлечения и пособия, вино и хлеб задаром… Но это не долгосрочная система. А мы тут, вместо того чтобы научить людей ловить рыбку на удочку, пытаемся посадить их на иглу.

— А что вы предлагаете? С чем грядущее правительство должно обратиться к самоуправлениям?

— Мои предложения: не спешить с составлением правительственной декларации, которая, указывая конкретные дела, может отдалить приемлемые для общества цели. Да, ЕС и традиционная в Латвии система планирования и управления контролируют действия, однако констатируют нежелательные результаты слишком поздно. Вместо этого следует в декларации обозначить то добро, которого нам хотелось бы достичь, и создать процесс, в котором происходит постоянная оценка вариантов и осуществляются последовательные шаги в выбранном направлении.

В современном управлении проектами это называется методом agile (с английского – «ловкий, проворный»). Он предусматривает необходимую для быстро меняющейся внешней и внутренней среды гораздо большую эластичность, консультации с самоуправлениями, как лучше достичь цели. Не настаивать на однообразии средств. Самоуправления сами сообразят, как на конкретной территории лучше достичь желаемого результата (лучшего качества образования при меньших затратах, лучшую доступность здравоохранения, а также другие обещания правительства).

Следует помнить, что лучшими являются не большие, не малые и не средние организации, а те, что при верном управлении страной и экономикой друг друга дополняют. Тем, кто обещал избирателям новое мышление, следовало бы научиться использовать в практике руководства методы современного стратегического управления.

Виктор АВОТИНЬШ