Немного не та оккупация или Просто о «парадоксе Урбановича»

Блогер Сергейс Розе рассуждает об нашей «священной корове» оккупации. И даже доходит до того, что она не совсем была.

ОККУПАЦИИ НЕ БЫЛО

Кстати, я вот считаю, что оккупации Латвии Советским Союзом почти не было.

СССР действовал хитро и умно, пусть даже шаблонно.

Сначала тебе угрожают, но слегка. Потом предлагают подписать договор о взаимопомощи, ну и разместить где-то в глубинке военную базу — для защиты тебя же. Жертва вытирает холодный пот со лба и радостно соглашается, считая, что отделалась малым. Потом в договор о базах Советы вносят уточнение, что будут туда возить солдатиков по железной дороге — тут ты тоже соглашаешься, не замечая, что дорога к их базе идет через твою столицу. А потом — чик-брык, будьте добры поменять правительство на наших людей, кстати, тут у вас красная дивизия в столице, примите и распишитесь. И через 20 лет историки рассказывают о добровольном вхождении.

С Финляндией не задалось, а с Прибалтикой прошло на «ура».

Для меня оккупация — это период между ультиматумом о смене правительства, сопровождающимся вхождением войск и собственно включением страны в состав СССР по решению избранного под давлением оккупантов «парламента». Именно тогда на территории нашей страны находилась оккупационная армия — РККА.

Но то, что следует потом, это-то уже не оккупация! Граждане Латвии становятся гражданами СССР, получают все права граждан СССР и все их обязанности, страна становится частью СССР. Это аннексия. Вот как с Крымом — сценарий практически тот же: военные базы -> внезапно войска в столице -> выборы/референдум -> аннексия.

Не верите? Сравните с настоящей оккупацией — от оккупации Латвии Германией в ходе Второй мировой, до вот совсем недавней оккупации Ирака Штатами и союзниками. Дали иракцам гражданство США? Дали им право избираться в Сенат? Объявили их территорию частью Америки? Нет и еще раз нет. Потому что так выглядит настоящая оккупация.

ПАРАДОКС УРБАНОВИЧА

Вот Урбанович заявляет, что оккупация была, но оккупантов нет. Как понять это безумное заявление? Можно было бы сказать, что параллельно с котом Шредингера существуют и тут же не существуют оккупанты Урбановича, иначе логика отказывает. Но если считать, что была аннексия, все становится на свои места. Оккупация была в сороковом, с тех пор все оккупанты померли, нету их.

Что ж, если признать, что была аннексия, то я полностью согласен с Урбановичем, где ж найти тех оккупантов?

Такая точка зрения у нас вроде даже запрещена, нет?

ОККУПАЦИЯ БЫЛА

Впрочем, попробуем обратный подход. Допустим, что оккупация на самом деле была все годы нахождения Латвии в СССР и закончилась лишь с распадом СССР.

Что тогда получается?

Получается, что народ Латвии находился под оккупацией, будучи полноправной частью народа СССР. Следовательно, народ СССР тоже находился под оккупацией!

Чья же в таком случае была оккупация? Кто оккупировал шестую часть суши? Инопланетяне? Массоны? Англичане? Русские? Кандидатов маловато. Придется принять, что и Россия, и Латвия были оккупированы большевиками и коммунистами.

Тогда все сходится. Оккупация и Росссии, и Латвии коммунистической партией официально закончилась в 1991-м. Наконец-то я перестал нарушать закон и признал оккупацию.

Но кто же тогда оккупанты?

Те, кто осуществлял власть большевиков и коммунистов: сотрудники спецслужб, партийные функционеры, работники идеологической сферы.

Покаюсь, я был и октябренком, и пионером, и комсомольцем, выиграл конкурс политинформаторов в начале восьмидесятых и успешно сдал экзамен по истории КПСС в Рижском политехническом институте имени Арвида Яновича Пельше.

Но настоящий-то оккупант не я, а те, кто руководили всем этим — секретари райкомов, преподаватели научного коммунизма и прочие чекисты. Я-то так, сбоку, личинка оккупанта, развратил ровно ноль душ и осуществил ровно ноль антилатвийских акций.

Разрешается и парадокс Урбановича. Кто же убил? — Вы и убили-с. Кто же оккупант? — Вы и оккупант, г-н Урбанович, комсомольский первый секретарь. Но не отчаивайтесь, вы не один, таких полно в Сейме, самоуправлениях, партиях. В значительной степени они по-прежнему у власти, рассказывают нам о страшных годах оккупации.

Оккупанты не латвийские русские, многие из которых попали в Латвию не по своей воле, а по решению коммунистов, в том числе местных, а те самые коммунисты, что принимали решения о переселении в Латвию, пропагандировали здесь коммунистическую идеологию, убивали во имя этой идеологии, посылали латвийцев убивать во имя коммунизма.

Что ж, меня устроит и такое определение оккупации. Боюсь, наши политики его не поддержат, хотелось бы знать — почему