Серость, трусость, алчность: краткий курс латвийской политики на примере высшего образования

Первый. Я помню те времена, когда министром образования и науки был Роберт Килис.

Будучи министром образования и науки, где-то еще в 2012 году или раньше, он сказал: у нас слишком мало студентов и слишком много вузов. И, наверное, ради повышения качества и конкурентоспособности высшего образования страны должно стать меньше вузов. Это высказывание стало началом конца политической карьеры Роберта Килиса.

Он все время говорил что-то не то. Не вписывался, стал диссидентом внутри правительства. Не играл по правилам политической тусовки – и она его сожрала.

Идеалистическое крыло Партии реформ затеяло много революций. Но все эти революции – и в области межэтнических отношений, и в области необходимых структурных реформ государственного управления – идеалисты проиграли опытным циничным менеджерам из «Единства».

Второй. Я помню, когда министром образования и науки был Карлис Шадурскис (оба раза).

Его заслуги в борьбе со школами нацменьшинств и билингвальным образованием – несомненны. Но велик и вклад в высшее образование: во второе пришествие Черного Карлиса был поставлен и крест на преподавании на русском языке в частных вузах.

Карлис Шадурскис – человек не глупый, доктор математики: считать точно умеет. Если X – количество студентов, а Y – количество вузов, то придется сокращать количество вузов. Самое время убрать с дороги тех, кто конкурирует с государственными вузами – частников. Студентов-то на всех не хватает!

Как? У нас есть универсальный метод – борьба с русским языком. И пофиг на экспорт высшего образования. Действительно — зачем нам студенты из бывшего постсоветского пространства? Пофиг на дефицит рабочей силы. Пофиг на то, что тот, кто зарабатывает сам – вуз или школа (мы все помним приговор Конституционного суда по школам!) – должен иметь все же большие свободы, в том числе, в выборе языка обучения, чем учебное заведение, которое финансируется из госбюджета

Третья. Теперь я просто вижу министра образования и науки Илгу Шуплинску.

Ее заслуги в борьбе со школами нацменьшинств и билингвальным образованием – несомненны… Но круг замкнулся: сегодня она заявила, что у нас слишком мало студентов и слишком много вузов.

В 2012-2013 годах высказывания Роберта Килиса были проявлением диссидентства. Наша элита, алчная, провинциальная и серая, пережевала Килиса и не подавилась, выплюнув его из правительства.

Высказывания Илги Шуплински– непопулярны в обществе, но теперь это уже политический мейнстрим. Поскольку «ой, все»: тянуть с реформами больше нельзя. Денег нет, но вы держитесь.

В этой пересменке министров раскрыто главное: причины многих неудач нашего государства.

Потому что первых не слышат – из-за серости (ой, он что-то новое сказал – я сам думать не умею, посмотрю, как общество отреагирует), трусости (ой, это, наверное, он непопулярное сказал – лучше откреститься), алчности (да, он прав стратегически, но тактически «слишком много вузов» пока дает возможность рубить бабло).

Потому что на смену первым приходят вторые – уже не идеалисты, а совершенно циничные, высокомерные прагматики.

Потому что реализовывать на самом деле необходимую реформу берутся те серые троечники, которые обычно-то призывают распять таких как Килис. Потому что серость способна следовать только за общепринятым мейнстримом. Потому что серость часто настолько амбициозна и упивается незаслуженными министерскими погонами, что даже не осознает перспективы своего личного политического будущего: непопулярные решения, расстрельная должность…

«Единство» понимает необходимость структурных реформ в высшем образовании, но зачем подставляться? Чести разрушать удостоится еще не раз ненавистная уже всеми Илга Шуплинска из Новой Консервативной партии. И ее тоже используют и выбросят.

Собственно, Килиса было жалко. Шуплинску – совершенно нет, туда ей и дорога. Но жалко страну, в которой выигрывают шадурскисы.

Данута Дембовская, политолог.