Янис Адамсон: Концепция обороны Латвии написана будто в интересах других стран. Точнее, одной страны…

«Чего наши политики добиваются тем, что люди уезжают из Латвии? Чем больше мы, извините, впустую болтаем о том, что Россия вот–вот нападет на нас, тем больше у людей появляется мотивов уезжать и подыскивать себе более безопасное место обитания», — говорит в интервью «7секратам» депутат Сейма Янис Адамсонс. Разговор идет об утвержденной Сеймом 16 июня Концепции государственной обороны Латвии.

— По–моему, прочтя эту концепцию, вы, политик и тем более бывший военный, должны были себя почувствовать так, будто только что получили четкие, исчерпывающие инструкции к действию в этой сфере на ближайшие четыре года. Как вы себя почувствовали?

— Если предыдущую концепцию можно было оценивать как работу первокурсника, то сейчас уже можно сказать, что мы попали–таки на второй курс. Но это все. Эта концепция напомнила мне съезды КПСС советской поры, на которых звучало: укрепить, взять на себя, повысить…

Можем взять любой раздел. Хотя бы тот, который посвящен гражданскому обществу. Если это концепт обороны всей страны и если говорится о включении гражданского общества в оборону государства, то я бы хотел узнать что–либо конкретное. Конкретное видение, конкретное финансирование. Не только общие фразы.

Чего наши политики добиваются тем, что люди уезжают из Латвии? Чем больше мы, извините, впустую болтаем о том, что Россия вот–вот нападет на нас, тем больше у людей появляется мотивов уезжать и подыскивать себе более безопасное место обитания.

Следующее. Говорят, что мы должны привлечь инвестиции. Но если тому, кто хочет сюда что–то вложить, что–то развивать, с утра до вечера рассказывают, что ситуация здесь нестабильна, небезопасна, то нужно быть абсолютным идиотом, чтобы вкладывать сюда какие–то средства.

— Из концепции же следует, что основной угрозой является Россия.

— В этой связи я всегда задаю наивный вопрос: назовите, пожалуйста, хоть одну причину, по которой Россия должна оккупировать Латвию? Но как только мы касаемся конкретики, все вянет.

В концепции, которую сложно назвать этим словом, агрессия России упомянута двенадцать раз. Но… начнем с другой стороны. С того, что действительно является главной угрозой современности, — с терроризма. Он в концепции упомянут лишь мимоходом.

Честно говоря, мы должны радоваться тому, что террористы еще толком не знают, где находится Латвия. Хотя в последнее время интерес уже проявляется. Что предпринимает Латвия? Ничего! Мы лишь надеемся, что дядя Сэм нас защитит.

Существуют террористические организации, которые фактически борются со всем миром. Кажется, элементарно — если тебе и мне кто–то угрожает, то мы собираемся и начинаем думать, как эту угрозу предотвратить.

Как председатель комитета по безопасности Балтийской ассамблеи я, участвуя в разных конференциях, задавал представителям правительств Балтийских стран вопросы. Проводил ли кто исследование: почему христиане становятся мусульманами? Проводил ли кто в Латвии и ЕС исследование — почему люди едут воевать на стороне «Исламского государства»? Ответы меня шокируют. Никакие исследования не проводились.

Но если ты не знаешь причины, то бессмысленно бороться с последствиями. Однако имеются примеры, когда люди, которые получают достаточно хорошее жалованье, увольняются из армии Дании, из армии Нидерландов, из британской армии… Утверждается — они едут потому, что «Исламское государство» платит им в месяц 400–500 долларов. Я думаю, что это не главная причина. Мы создали разные институции, однако ответов на элементарные вопросы нет.

Еще до операции в Сирии я предложил бывшему премьер–министру, госпоже Страуюме, что надо делать, если не хотим, чтобы беженцы направлялись к нам. Самое главное — уничтожить террористов на их территории. Это значит как сухопутные, так и воздушные операции…

Но наши политики ничего не сделали. Это сделала Россия. Снимаю шляпу! Потому что Россия, войдя в Сирию, поддержав Асада, решила целый ряд вопросов. Но почему государства, которые открыто заявляют: мы хотим бороться с терроризмом, мы за то, чтобы террористы были уничтожены! — не садятся за один стол и не начинают хотя бы дискуссию?

А то, как происходит обмен информацией между странами НАТО, — сплошной анекдот. Допустим, Латвия узнала о террористической угрозе в Литве. Латвия посылает эту информацию в Вашингтон. В Вашингтоне ее оценивают и потом, если считают нужным, отправляют в Литву. Это абсолютно неэффективно.

Не знаю, насколько точна информация, которой я обладаю, но она свидетельствует, что разведслужба Германии располагала информацией о том, что в Париже готовятся теракты. Законопослушные немцы послали эту информацию в Вашингтон. Информация из Вашингтона до Парижа так и не дошла.

Возвращаясь к уровню безопасности в Латвии, надо сказать, что ситуация, к сожалению, весьма печальна. Мы сегодня можем чувствовать себя спокойно лишь благодаря тому, что мало кого интересуем. А иначе у нас ничего не происходит. Я пытался добиться поправок в законе о беспилотниках. Теракт в Париже стоил в целом 65 000 евро. Чтобы осуществить подобный теракт с использованием новейших технологий, нужны 6–10 тысяч евро. Что мы творим?

— Еще мне хотелось в этой концепции увидеть какой–то деловой отклик на вздох командующего сухопутными войсками НАТО в Европе генерала Ходжеса: НАТО сегодня не смогли бы защитить страны Балтии от вторжения России.

— Я во время обсуждения этой концепции задал основной вопрос: может ли Россия напасть? Я говорю: да! Чтобы оккупировать страны Балтии, ей нужны 4–6 часов. НАТО дает десять дней, Россия дает две недели, но они ошибаются. На мой взгляд, это вопрос часов.

А если говорить о помощи со стороны НАТО, то она невозможна даже теоретически. Тут я согласен с натовскими генералами. Она невозможна потому, что имеется Калининград. Там Балтийский флот. Потому тот корпус морской пехоты, который должен прийти нам на помощь и высадиться на наш берег, не может здесь оказаться даже теоретически.

Также и воздушное пространство благодаря новейшим системам (S300, 400, 500) может быть полностью закрыто. Остается лишь сухопутный вариант, но блокировать и его — тоже не проблема.

И еще я при подобных встречах спрашиваю: допустим, что руководство России двинулось умом и оккупировало три балтийские страны. Каков в этом смысл с военно–стратегической и политической точки зрения? Что Россия выиграет от этой оккупации стран Балтии? Кроме минусов — абсолютно ничего. Ни в военном, ни в экономическом плане.

Ну, хорошо, Россия нас оккупировала… Что дальше? Балтийский флот блокирован. Та же ситуация… Россия тоже не может двинуться дальше. Значит, для того чтобы осуществить какие–то свои гипотетические цели, Россия должна дополнительно оккупировать еще и Швецию, Данию, Германию, Польшу. А тогда это уже глобальная ядерная война.

Чего мы добиваемся всей этой болтовней? Того, что упускаем экономические интересы Латвии. В свое время «Газпром» предлагал протянуть ветку газопровода и в Латвию. Тогда Латвия стала бы региональным центром по снабжению газом. Мы могли бы иметь заработок фактически из ничего. Тогда мы гордо сказали: это нам не надо.

В газете «Диена» появилась публикация какого–то профессора из США, лейтмотивом которой было: откажитесь от любых сделок с Россией, и мы вам поможем. Но, отказавшись хотя бы от той же ветки газопровода, мы фактически защитили (и защищаем до сих пор) экономические интересы США. США заинтересованы в продаже своего сжиженного газа.

Вот вам еще один абсурд. Министр транспорта Улдис Аугулис пару месяцев назад направился в Россию, чтобы обсудить вопросы транзита. У него была предусмотрена обширная программа. Но… одновременно в Киев прибыл наш министр иностранных дел Эдгарс Ринкевичс. И как только Ринкевичс открыл рот, чтобы сказать о России все, что только можно сказать, у Аугулиса визит закончился практически ничем.

О нашей супертупости свидетельствует также событие, которое произошло несколько лет назад. Айвис Ронис тогда был советником президента по экономическим вопросам. Он вместе с Андрисом Шкеле поехал в Минск, чтобы решать экономические вопросы. СМИ нашего южного соседа преподнесли это как чрезвычайное событие. Наши СМИ это моментально подхватили.

В результате Айвиса Рониса освободили от должности. Якобы он превысил полномочия. Хотя они подались в Минск защищать интересы Латвии как транзитного государства. Речь шла о транзите из Китая. Результат был элементарным. Транзит товаров из Китая в Европу проходит через Клайпеду. Мы проигрываем.

«Согласие» все время упрекают в том, что мы кремлевские агенты. Однако следовало бы смотреть не на слова, а на дела. И тогда как раз представителям фракции Национального объединения следовало бы ехать в Москву и получать почетную премию за то, что они в Латвии четко осуществляли высказанное президентом России в 2013 году желание: надо сделать все, чтобы деньги не уходили из России.

А наш министр иностранных дел заслужил кремлевский орден, потому что он был одним из тех, кто кликушествовал о том, что мы должны сделать все для того, чтобы в Россию не попали корабли «Мистраль». Потому что России, большой стране, они абсолютно не нужны. Так как они способны выполнять только тактические задачи, а стратегически в большой стране не применимы. Наш министр иностранных дел и другие кликуши добились того, что Россия вернула вложенные средства и еще заработала на этом.

Вот тут–то и возникает вопрос: как долго и, главное, почему мы должны защищать чужие интересы? Я не собираюсь быть российским адвокатом! Но если мы хотим фиксировать сегодняшнюю ситуацию таким образом, чтобы исключить ошибки в будущем, то должны царить не эмоции (нравится — не нравится, одному — дочь, другому — платьице), а такая объективность, на базе которой можно прийти к обоснованным выводам и определить соответствующие цели. К сожалению, такого у нас нет.

— Еще один аспект. Выпячивание фактора российской агрессии выставляется как оправдание размещения контингента альянса вдоль российской границы. Но я бы хотел тут видеть четкую корреляцию, например, с доктриной обороны Европы, которая также предусматривает ряд конкретных мероприятий.

— Было предусмотрено создание единых сил быстрого реагирования Евросоюза. Чем мы можем конкурировать? Суперсовременными самолетами, суперсовременными танками? Определенно — нет!

Но мы можем конкурировать и многого достичь человеческим фактором. Латыши всегда, веками были и хорошими пахарями, и хорошими воинами. Значит, основой наших вооруженных сил могут быть силы быстрого реагирования, соединения специального назначения. Плюс противовоздушная оборона, концепция которой была принята еще в 1995 году.

Не прошло и двадцати лет, как что–то по этой части сдвинулось с мертвой точки. Даже не говоря о концепции развития погранохраны, которая тоже была утверждена в 1994 году, но лишь сейчас начинают строить те заборы, решение о которых было принято еще в 1995 году.

— Но разве именно этот документ, эта концепция не является главным обоснованием требования увеличить бюджет на оборону?

— Да нет здесь никакого обоснования. Фиксировано лишь то, что отведенное на оборону финансирование достигнет 2% от внутреннего валового продукта. Наши политики забывают о том, почему они находятся в парламенте, почему они в правительстве.

Главной их задачей будто бы должна быть защита интересов своего народа и общества. И лишь потом… забота о наших стратегических партнерах, о наших соседях. Основа всего — интересы нашего государства.

Но по крайней мере в течение последних пятнадцати лет первичной для нас была защита чьих–то других интересов. И лишь потом мы начинали думать о своих собственных. Если вообще начинали думать.

— А теперь скажите, что такое безопасность по существу и, если вас не устраивает созидание подобных бумаг, как в связи с безопасностью страны следовало бы поступать?

— Мы, офицерский клуб «Согласия» (у нас более двухсот офицеров), создали свое видение безопасности. Оно, между прочим, не отличается от того видения, которое в свое время сформулировали в НАТО. Что является главной угрозой для нашего государства? Международный терроризм, киберпреступления, организованная преступность и климат.

Во–первых, следует провести элементарный анализ ситуации. Следующее — надо считаться с теми ресурсами, какие находятся в нашем распоряжении. Не надо закупать старую технику. Есть много новых технологий, в том числе и тех же бронемашин, которые, возможно, будут стоить немного дороже, но зато итоговый результат будет эффективнее.

И самое главное — следует изменить мышление. Мы бессмысленно тратим деньги на центральный аппарат.

На мой взгляд, и я его пытаюсь отстаивать по крайней мере последние двадцать четыре года, два силовых министерства Латвии не нужны. Особенно сейчас, когда обмен информацией должен быть очень четким.

Для нас самое главное — понять свои интересы. И то, что мы можем дать в общий котел прежде прочего — наш интеллектуальный потенциал. В том числе и по решению вопросов безопасности.

Виктор АВОТИНЬШ.