Как Кремль влиял на выборы в Сейм: специалисты сделали неожиданные выводы

Предвыборный период — время, когда информационное пространство особенно подвержено попыткам иностранного влияния, отмечают исследователи Восточноевропейского центра политических исследований. Так, например, количество утверждений о том, что выборы были нелегитимными, выросло в четыре раза по сравнению с предыдущими парламентскими выборами.

Авторы исследования пришли к выводу, что кремлёвские нарративы о Латвии не были новыми, однако их адаптировали к предвыборной повестке. На протяжении длительного времени они основываются на небольшом наборе утверждений: например, что Латвия не способна существовать без России, не является суверенным государством, преследует русскоязычных жителей, провоцирует войну с Россией и прославляет нацизм.

Однако на этот раз всё это подавалось как возможные последствия голосования за партии, неугодные Кремлю. Ядро сети близких к Кремлю каналов составляют всего около двенадцати Telegram-каналов, которые регулярно перепубликовывают материалы друг друга.

Кремлёвские нарративы о Латвии распространяют главным образом не создатели контента, а аудитория. В четырёх из пяти случаев, когда фиксировалось распространение того или иного нарратива, он встречался в комментариях. При этом крупнейшие разделы комментариев находятся в аккаунтах латвийских политиков, партий и СМИ.

На вопрос о том, удивило ли что-нибудь самих авторов в ходе исследования, заместитель директора Восточноевропейского центра политических исследований, старший исследователь Элина Вроблевска выделила одно конкретное открытие.

«Оказалось, что одним из самых активных аккаунтов является так называемый Grani Svoboda — аккаунт, базирующийся в Белоруссии, в деятельности которого участвуют Роман Самуль, а также хорошо известный нам Андрей Мамыкин. И стало неожиданностью, насколько активно они создают такой контент», — рассказала Вроблевска.

«Их контент чрезвычайно насыщен прокремлёвскими нарративами о Латвии. Они также создают материалы на латышском языке, поэтому здесь нельзя говорить о том, что русскоязычная и латышскоязычная аудитории каким-либо образом разделяются. Никого не дискриминируют», — продолжила она.

Ещё одно интересное открытие исследования заключается в том, что, хотя содержание близких к Кремлю нарративов выглядит явно согласованным, действия их распространителей согласованы далеко не всегда.

Исследователи также пришли к выводу, что на этот раз основной акцент делался не на распространении сообщений против конкретных партий или политиков, а на снижении активности избирателей. Это продолжилось и после выборов. Низкую явку, задержки с подсчётом голосов и результаты опросов избирателей комментаторы представляли как доказательство того, что исход выборов был предрешён заранее.

Хотя на этот раз в выборах действительно приняло участие рекордно малое число людей, исследователи считают, что усилия Кремля вряд ли оказали существенное влияние на этот показатель. Важно также помнить, что подобные выгодные Кремлю нарративы всё чаще основываются на реальных новостях, а не на лжи. Иными словами, используются подлинные события и факты, которым затем придаётся определённая эмоциональная окраска в сочетании с выгодными Кремлю тезисами.

Как отмечают исследователи, российские кампании информационного влияния последних лет широко задокументированы. Попытки влияния были зафиксированы во время выборов в Молдове, Грузии и Армении.