Эксперт: за растраты госучреждений никто не ответит

По мнению депутата, такой вывод следует из годовых обзоров деятельности 26 министерств и центральных государственных учреждений. По данным, полученным от ревизионных ведомств, в 25 случаях заключения поданы без возражений, и в 6 из них указано на существенные нарушения правовых норм.

«Последние заключения ревизий Госконтроля можно назвать учебным пособием для будущих воров государственного имущества, и для написания сюжетов авантюрных романов. Однако истина в том, что очередная история несчастья страны или сознательная убежденность в том, что «история успеха Латвии», которую объявили находящиеся у власти политики, действительно существует. Только эта «история успеха» относится к учреждениям государственного правления – они снова процветают и разбазаривают средства согласно колебаниям кривой индекса бедности, а вот в жизни простых граждан позитивные перемены не происходят», — говорит Элкниньш.

Почему государству нужно покупать советы частных юристов и других консультантов? Согласно нормам Закона о предотвращении разбазаривания государственного имущества и финансовых средств публичными лицами, последним запрещено заключать договоры об услугах, которые включают в себя обязанности должностного лица или работника соответствующей институции, исключая те случаи, когда для исполнения задач необходимо произвести углубленную экспертизу. При анализе того, как эти нормы закона работают на практике, было проверено 96 учреждений из 190, при этом вскрылось, что в 2013 году в 12 министерствах и в 3 центральных госучреждениях были заключены договоры об оказании юридических и консультационных услуг со сторонними компаниями, в общей сложности на сумму в 834 000 латов, напоминает эксперт.

Самый неприятный сюрприз, по его мнению, заключается в том, что дорогостоящие договоры были подписаны на приобретение юридических и консультационных услуг по тем вопросам, которые находятся в компетенции работников самих учреждений.

Анализ этих фактов, говорит Элкниньш, показывает, что в государственном управлении не существуют критерии оценки эффективности привлечения услуг со стороны, а оценка, исходящая от самих учреждений не убеждает в том, что была необходимость в привлечении подобных услуг. На самом деле учреждения и министерства элементарно не использовали имеющихся сотрудников, и кроме этого не включали в штат должности специалистов, которые могли бы выполнять обязанности, возложенные на сторонние компании.

Сксперт приводит конкретные примеры, позволяющие оценить насколько важно и важно ли вообще для госучреждений заключать договоры об оказании услуг со сторонними компаниями

Например, договор между Министерством защиты окружающей среды и регионального развития и бюро присяжных адвокатов „TRINITI” был использован в персональной дуэли с мэром Вентспилса Айваром Лембергсом. Привлечение бюро обеспечила Инга Антане – нынешний советник министра экономики Вячеслава Домбровского. Однако, если кто-то хочет уничтожить своего политического оппонента, то это надо делать за личные, а не государственные средства!

По оценке Госконтроля, приглашение этих адвокатов «не убеждает в необходимости привлечения услуг со стороны, поскольку директор Юридического департамента министерства, согласно описанию должности и нормативным актам, обязан быть способным представлять министерство в суде, в том числе обеспечивать разработку приемлемой стратегии судопроизводства».

В свою очередь Министерство юстиции, которым с 2011 года руководит Национальное объединение, привлекло юристов-консультантов при решении вопроса о проектировании тюрьмы. Здесь стоит отметить, что на строительство тюрьмы планировалось потратить 78,2 млн. евро. Возникает вопрос – консультанта пригласили, чтобы «освоить» эти миллионы?

Ориентированное на сбор налогов Министерство финансов, привлекло «советчиков» к планированию займов на международных рынках и эмиссиям ценных бумаг. При этом министерство оплатило даже курсы коучинга для отдельных сотрудников привлеченной компании и обследование негодной мебели.

По моему мнению, надо бы в самом министерстве произвести аудит, прежде чем выступать с инициативами в области борьбы с теневой экономикой. Поскольку, проведя аналогии, можно заметить, что финансы самого министерства находятся в тени – а стоило бы пролить на них свет.

Министерство благосостояния (в тот период, когда им руководила представитель «Единства» Илзе Винькеле) ввело стабильную практику привлечения сторонних компаний. С 2011 года упомянутое учреждение ежегодно заключало договор подряда об оказании юридических услуг не только самому министерству, но и учреждениям в его подчинении. Речь шла об оказании услуг в сфере освоения фондов ЕС, в год тратилось 9960 латов – вне зависимости от объема произведенной работы.

Невзирая на эти факты, Илзе Винькеле на заседании сейма 19 декабря 2013 года нагло об этом лгала.

Наконец, Комиссия по регулирования общественных услуг в 2013 году за представительство интересов в суде заплатила минимум 28 000 латов. Хотя в Юридическом департаменте комиссии трудятся 12 юристов, а одна из прямых обязанностей четырех руководителей отдела – представлять Регулятор в суде. В 2013 году из 15 завершенных судебных процессов в 11 случаях интересы комиссии в суде представлял присяжный адвокат. В 68 судебных процессах, которые будут продолжены в 2014 году, интересы комиссии в 56 случаях также будет представлять присяжный адвокат.

«И теперь спросим – кому за это все что-то будет?», — задаёт риторический вопрос Андрей Элксниньш.