34:I[32880,["/_next/static/chunks/2146l22st4b91.js","/_next/static/chunks/0zx1sgsb2b33l.js","/_next/static/chunks/1in9eund3dtnq.js","/_next/static/chunks/328zxqkdhowm8.js","/_next/static/chunks/1zmqpcpxahccs.js","/_next/static/chunks/29lrohnrvwxy-.js","/_next/static/chunks/0z00qgd8rvi3y.js","/_next/static/chunks/37089fhneq--y.js","/_next/static/chunks/3x6o0ntovfrah.js"],"default"] 36:I[27201,["/_next/static/chunks/2146l22st4b91.js","/_next/static/chunks/0zx1sgsb2b33l.js","/_next/static/chunks/1in9eund3dtnq.js","/_next/static/chunks/328zxqkdhowm8.js","/_next/static/chunks/1zmqpcpxahccs.js","/_next/static/chunks/29lrohnrvwxy-.js"],"IconMark"] 35:T7bc,

Желание наказать человека за отрицание того или иного исторического события является неправильным подходом. Такое мнение в эфире радио Baltkom высказал экс-министр обороны, депутат Сейма от партии «Единство» Артис Пабрикс, комментируя возобновившуюся дискуссию об уголовной ответственности за отрицание оккупации Латвии.

«Я лично отношусь к этой инициативе осторожно и скептически. Мне кажется, должен существовать какой-то баланс между свободой слова и провокацией. В латвийском случае я не поддерживаю такой подход», — заявил Пабрикс.

Депутат провел параллель с дискуссиями о признании Холокоста и Геноцида армян, и добавил, что эти исторические события, как и оккупация Латвии Советским Союзом, безусловно, имели место, однако нет необходимости вводить уголовную ответственность за их отрицание.

Напомним, в Сейме начались дискуссии об изменениях в Уголовном законе, которые предусматривают уголовную ответственность за отрицание, прославление или оправдание оккупации Латвии, в том числе, и советской.

Пабрикс: оккупация Латвии была, но наказывать за ее отрицание не стоит