Сенсация: суд отменил полномочия Бюро по защите Сатверсме не допускать политиков к гостайне!

«Сейм Латвии проиграл дело о допусках к государственной тайне в Конституционном суде. Ранее именно данный критерий использовался, чтобы не допускать депутатов и министров к работе как в парламентских комиссиях, так и в министерствах, — сообщил на своей странице в Фейсбуке депутат Сейма от «Согласия» Андрей Элксниньш.

Абсолютным полномочиям латвийских спецслужб пришёл конец КС признал весьма серьезные проблемы с соблюдением прав человека (необходимость судебного контроля) в нашей стране, поскольку спецслужбы возведены в статус «священных коров»! С данной проблемой многие боролись начиная с 2011 года, и хоть до этого все схватки они были обречены на проигрыш, сегодня — мы получили долгожданную победу»

«В Бюро по защите Сатверсме существует группа отдельных сотрудников, принимающая решения о присвоении допуска к государственной тайне и государственным должностным лицам, — писал ранее Элксниньш. — Несомненно эта группа обладает большими полномочиями принимать судьбоносные решения.

Ситуация, которая на практике сформировалась вокруг депутатов Сейма, министров и президента  страны, забавная и одновременно ужасающая — фактическим работодателем данных должностных лиц является не народ Латвии, а Бюро защиты Сатверсме, представители которого минимум полгода шпионят за конкретным человеком и в последний день принимают решение, запрещающее ему работать. К тому же из-за грифа секретности не только общество, но и сами должностные лица не могут узнать какими конкретно фактами и возражениями располагает Бюро по защите Сатверсме для принятия такого негативного решения.

Получается, что с одной стороны, отказ в доступе к государственной тайне министру юстиции дает основание считать, что это должностное лицо не заслужило права осуществлять в государстве надзор за сферой соблюдения законов. С другой стороны, должны быть очень серьезные причины для усомнения в честности, законопослушности и лояльности министра к государству. В этом случае и сама «не допущенная» персона, и общество имеют право знать о каких фактах идет речь. Некоторые из них можно было бы рассмотреть, оценить и попытаться оправдать, тогда у всех была бы ясность, что у Бюро по защите Сатверсме была веская причина для соответствующих действий.

К сожалению, есть основание считать, что при посредничестве упомянутого бюро регулируются взаимоотношения политиков».