Британия воссоздала Украину-2014: когда же начнется война?

Ирландская армия под ликование толпы входит в Белфаст, где все готово к голосованию по отделению от Британии. Аналогичный референдум в Шотландии заканчивается АТО и горящим под обстрелом 155-мм английских самоходок Глазго. «Зеленые человечки» с немецким и французским акцентом высаживаются под Эдинбургом, помогая шотландцам сохранить верность Европейскому союзу…

Что, не верится? И правильно. Многое можно представить себе в этом мире – даже выход Британии из Евросоюза, а Шотландии – из Британии. Но представить себе англо-шотландскую войну в стиле средневекового короля Якова IV, но с применением «челленджеров» и «торнадо» вместо алебард и кулеврин  — решительно невозможно.

Хотя условия абсолютно идентичны тем, что взорвали Украину в 2014-м! Один к одному, разве только знаки поменять.

Ну, смотрите: на Украине Янукович в последний момент передумал и предпочел Евразийский экономический союз Европейскому.  Восточные промышленные районы Украины новость воспринимают спокойно. От ЕС они никаких ништяков и не ждали, благо деиндустриализация той же Польши, не говоря уж о Балтии, у всех перед глазами.

Зато для нищей Западной Украины это решение все равно что серпом по душам. Для них ассоциация с ЕС это последний шанс встать на «европейский шлях» и по этому шляху отъехать на заработки в богатые страны Европы.

Кто голосовал за выход Британии из ЕС? Вот эти синие (More developed — развитые) регионы Англии. Кто против? Желтые (менее развитые) – вся Северная Ирландия и 62% шотландцев. Как и Западная Украина, они от ЕС еще надеются больше получить, чем отдать. В отличие от синих.  

Дальше все как по нотам: первый министр Шотландии Никола Стёрджен заявляет, что будет готовить референдум во выходу из Великобритании ( на том же настаивает «Шинн Фейн» в Северной Ирландии).

На сей раз успех референдума обеспечен: по данным опросов, 59% шотландцев готовы сказать «прощай» Лондону (на первом референдуме в 2014 году таковых оказалось менее 45%).

На вопрос Би-би-си, может ли первый министр представить «ярость британцев, которым помешают выйти из ЕС», она ответила, что «это чувство, вероятно, похоже на ярость многих шотландцев, которые столкнулись с необходимостью выхода из ЕС».

«Торнадо» над Глазго. Будет бомбить?

Ярость. Да, это самое подходящее слово для чувств, которые двигали сначала «революционерами» на Майдане, обманутыми в своих лучших надеждах,  а потом «контрреволюционерами» в Крыму, за которых в Киеве «все решили». 

И тем не менее едва ли найдется человек, который поверит, что в Британии ярость выльется в столь же яростную, как на Украине, войну.

Нам возразят: ведь и до 2014-го никто не верил, что на Украине так полыхнёт? И напрасно. Если искусственно проведенные границы в Югославии привели в 1990-е к большой крови, то чем лучше Украина? Ведь она лежит  на на Рейне, а глубоко за Одером, который по прежнему служит водоразделом между Западной и Восточной Европой. На вышеприведенной «сине-красной карте  это отлично видно.

И никакое членство в ЕС и НАТО тут ничего не значит. Все дело в разнице менталитетов.  

О том, как по разному думают по обе стороны Одера press.lv уже писала в связи с германо-польским конфликтом из-за понимания демократии («Польша пошла путинским путем»). Еще лучше эту разницу объяснит следующий пример.  

Вот Александр Шмелев, лидер мнений российской либеральной общественности, пишет на своей странице в Фейсбуке: «Я продолжаю надеяться, что защитные механизмы западной демократии каким-то образом еще сработают, и Великобритания в итоге никуда не выйдет».

То есть замылить результаты референдума с явкой в 72% это «защитный механизм демократии»? От кого? От самой демократии, надо полагать.

«Ты хотел референдума, шотландская собака!» Представляете?

Называть то себя можно как угодно: либералом, либерал-демократом, национал-демократом, прогрессистом. Но это все слова, а на самом деле современного политика характеризует только одно: он готов прислушиваться к гласу народа или..? Или его собственное мнение и понимание ситуации все равно «главнее»?

Вот это и есть самая большая разница между Западной Европой и Восточной.  

Вопреки распространённому мнению что Восток «коллективистский», а Запад «индивидуалистичный», на самом деле всё наоборот. Европейское мышлении в куда большей степени основано на учете групповых интересов (можете назвать это соборностью – суть та же). В отличие от мышления азиатского, в котором приоритет интересов именно личных.

Для Востока свобода это и есть свобода отдельного человека, то есть по сути своей вседозволенность «выдающейся» из серой массы личности. Примеры из жизни наших и не наших чиновников мы все наблюдаем в режиме реального времени. Для Европы же личное проецируется через интересы общности: семьи, цеха, гильдии, сословия, класса, нации.

Восточный «коллективизм» при этом выливается в жесточайшую иерархию, «право сильного» и личные отношения в азиатской системе мышления куда приоритетнее общественных отношений.  А европейский «индивидуализм» это стремление играть по установленным правилам.

«Челленджер» ведет огонь по Эдинбургу. Это реально?

Теперь от теории к практике. В одной части Европы за века политической эволюции каждая вышеупомянутая общность людей (от гильдии до нации) в итоге получила средство политического самовыражения. В Великобритании, в частности, это региональные парламенты и региональные правительства, которые сейчас и ставят вопрос о референдумах.

Не то в Европе Восточной. Марис Пукис на днях объяснил в интервью, как в Латвии, подписавшей казалось бы все европейские хартии о самоуправлении, в итоге чиновники все равно создали жестко иерархическую систему. Что ни подписывай, а при сборке выходит все тот же автомат Калашникова, потому что проблема не в бумагах, а в головах.   

То же самое на Украине. «Тирана» Януковича сменил «демократ» Порошенко, но политическая культура от этого не  поменялась ни на йоту. Лучше всего это видно на примере последней инициативы украинского президента: предоставить крымским татарам автономию.

Оставим за скобками вопрос о том, может ли Порошенко что-то предоставлять, не контролируя территории будущей автономии. Здесь нас интересует ход его мысли: пообещать автономию 10% татарского населения Крыма («Надо этому народу больше доверять, он форпост «украинскости» в Крыму»), ни словом не упоминая 65% русского – это классическая попытка «разделять и властвовать». Создать этакую «национальную опричнину» на неспокойной окраине.  

Классический пример азиатской политики, но никак не европейской.

Да ну вас к черту!

А теперь представим, что это представители большинства населения Крыма едут в Киев с просьбой об автономии (не говоря уж о референдуме о выходе из состава страны). Что было бы? Ну, для начала им бы ответили, что такая возможность, де, не предусмотрена конституцией. Будто конституция это скрижали, спущенные самими небесами  на вечные времена, а не документ, который люди меняют по своему усмотрению (поправки к Сатверсме – самый близкий пример).

А затем в Крым явились бы с «одесский гастролей» майдановско-футбольные фанаты с вполне предсказуемым (по событиям в той же Одессе 2.05.14) результатом.

Потому что не принято в Восточной Европе учитывать глас меньшинства. Победитель получает всё, навязывая свою волю проигравшему – и точка.  

Когда то так было и в Западной Европе. За одну Эльзас-Лотарингию было пролито море крови. Но те времена прошли. Сегодня никому в голову не придет оспаривать результаты шотландского референдума методом выравнивания поверхности Глазго 155-мм снарядами британских самоходок AS90.

Сколько поколений  должно пройти, чтобы Восточная Европа на этой карте поменяла цвет с красного на синий? Мы не знаем. Но пока он остается красным, никто в этой зоне ни от чего не застрахован.

Станислав ГУСАРОВ, военный эксперт,

Иннокентий ИНДОКИТАЙСКИЙ, философ-позитивист.