А самому купить билет на автобус слабо? Бен Латковскис о депутатских привилегиях

-Разговоры о реформировании системы компенсаций ведутся уже много лет, однако на деле почти ничего не меняется. Во вторник, 15 сентября, на совместном заседании Юридической комиссии Сейма и подкомиссии по вопросам Конституции и судебной политики началось обсуждение этих выплат. Были выдвинуты различные предложения по внесению изменений и совершенствованию системы.

Впрочем, несмотря на все эти разговоры, уже очевидно, что, вероятнее всего, никаких существенных изменений не произойдет. Возможно, будут внесены некоторые технические коррективы — например, изменены пороговые значения расстояния, определяющие право на получение компенсаций определенного размера, — но в целом всё останется по-прежнему. Депутаты продолжат получать значительные компенсации транспортных расходов и затрат на аренду жилья, а также крупные выходные пособия в случае потери мандата, оставаясь при этом одними из самых социально защищенных граждан страны.

Возникает вопрос: почему депутаты Сейма пользуются столь привилегированным положением? Неужели они действительно не могут позволить себе купить билет на автобус (или оплатить топливо для автомобиля) либо заплатить за аренду жилья, получая нынешнюю зарплату в 4330 евро в месяц? Обычно эти привилегии обосновывают тем, что депутаты — люди в некотором смысле особые, ведь они представляют народ, избравший их в парламент. Как следствие, им предоставляются гораздо более широкие права и возможности, чем рядовым гражданам.

Если с правовыми и административными правами и возможностями всё более или менее ясно, то почему эти лица пользуются еще и особыми финансовыми привилегиями? Ведь они получают достойное вознаграждение за свой труд — оплату, значительно превышающую средний показатель по стране. Они ведь не представляют интересы избирателей бесплатно, на началах добровольного общественного служения.

Цель данной статьи — не призывать к сокращению доходов депутатов парламента. Речь идет скорее о том, чтобы инициировать дискуссию об отказе от этой многосоставной системы выплат и одновременно пересмотреть порядок дополнительного вознаграждения за работу в президиуме, комитетах, парламентских фракциях и иных структурах.

Можно даже рассмотреть возможность небольшого повышения базового депутатского оклада, но этим всё и должно ограничиться — никаких дополнительных надбавок или компенсационных выплат. Если кому-то поездки из Алуксне (или Талси) кажутся слишком обременительными или жалко денег на топливо, то таким людям просто не стоит становиться депутатами; им лучше остаться и работать в своем самоуправлении. Утверждения о том, что «достойные» люди не хотят идти в депутаты, поскольку их «поливают грязью» и мало платят, совершенно не соответствуют действительности.

Конкуренция за места в парламенте огромна, а готовность объединиться с кем угодно — лишь бы «работать на благо народа» — просто поражает. Кто же эти «достойные» люди, которые сторонятся политики из-за того, что выплаты скудны, а зарплата слишком мала? Уж не члены ли правлений и советов крупных корпораций, чьи доходы превышают заработки депутатов, министров и даже премьер-министра? Впрочем, возможно, это даже к лучшему, что такие люди не идут в политику.

Говоря о парламентских выплатах, нельзя не упомянуть и вышеупомянутые надбавки за каждую дополнительную должность. Не стоит забывать, что «начальство» депутатов Сейма — те, кто оценивает эффективность их работы (а значит, и уровень вознаграждения), — это избиратели, выносящие свой вердикт на очередных выборах. Именно избиратели «нанимают» депутатов, и конкретный размер депутатской зарплаты зависит от воли граждан, а не от политических сделок по распределению должностей.

Было бы вполне естественно, если бы при обсуждении предстоящей работы основное внимание уделялось самим задачам, а не тому, кто займет ту или иную должность под предлогом этого обсуждения. Можно возразить, что размер зарплаты — не главный стимул для политика, стремящегося занять официальный пост; тем не менее, привязка должностей к вознаграждению создает дополнительный стимул для разного рода «сделок», которые не способствуют ни повышению морально-этических стандартов политического процесса, ни росту эффективности работы.

Привилегии, которыми пользуются политики — всевозможные компенсации, надбавки за дополнительные обязанности, суточные, представительские расходы, а также «подушки безопасности» или «золотые парашюты», — отнюдь не уникальное для Латвии явление. Это всеобщая страсть политического класса во всем мире: на законных основаниях обеспечить себе как можно больше дополнительных благ. Все больше и больше.

Волна протестных настроений против истеблишмента, захлестнувшая мир, — это следствие жадности, чувства собственной исключительности и неумения вовремя остановиться, свойственных политическому классу. Особенно это касается ситуаций, когда избрание в такой орган, как Европейский парламент (где депутаты фактически ни перед кем не отчитываются), практически гарантирует безбедное будущее и достойную пенсию в старости.

Латвия могла бы подать пример и выйти на авансцену мировой политики, демонстративно изменив сложившееся положение дел и отказавшись от подобных привилегий. Их можно было бы ликвидировать одним махом — подобно тому, как счищают с корпуса корабля наросты, скопившиеся за долгие годы. Фиксированная зарплата для депутатов Сейма — скажем, 5000 евро — и никаких дополнительных выплат. Никакой бюрократии, связанной с бесконечными заявками на возмещение расходов, отчетами о тратах и ​​проверками.

Это стало бы реальным решением вопроса о вознаграждении. Все прочие косметические «решения» — лишь дымовая завеса, призванная создать иллюзию того, что «мы прислушиваемся к требованиям избирателей и выполняем их наказы».