Зайцева, экономист

«Цели реформы таковы: сократить возможность самоуправлений (в основном больших городов) проводить независимую политику; обеспечить электорат на выборы Сейма в 2017 году; помочь банкам; повысить бюджетные доходы, дабы повысить вознаграждение себе, любимым», — независимый эксперт экономики, аналитик Евгения Зайцева о заявленной властями налоговой реформе.

— Предложенные Министерством финансов и Министерством экономики изменения в латвийских налогах не соответствуют формулировке «налоговая реформа». Общий результат этой налоговой реформы — дополнительный бюджетный дефицит в 170 миллионов евро и минус 200 миллионов евро в бюджетах самоуправлений. Может ли такой финансовый результат устроить народ? Пройдет ли она в стране, если одновременно станет расти заработная плата госаппарата?

А дефицит бюджетов самоуправлений не позволит им сокращать расходы. Расходы на содержание школ, детских садов, социальных учреждений, интернатов… Разве это благо?

— А почему вот эта нынешняя налоговая система Латвии уже не годится?

— Нет, налоговая система в Латвии сегодня нормальная и соответствует мировой практике. Налоговая система Латвии большая, сегодня все налоги взаимно связаны, и потому совершать поправки к законам, посвященным отдельным налогам, сложно. Это может обернуться и неудачей. Это подтверждает, например, введенный в 2016 году налог солидарности. Налог, который мы платим как обязательный взнос государственного социального страхования, зачисляется в основной государственный бюджет. Хотя логично было бы зачислять доходы от налога солидарности в специальный (социальный) государственный бюджет. Тогда все было бы нормально — богатые делятся и поддерживают принцип солидарности — содержание пенсионеров. Это могло бы увеличить доходы в бюджет.

Однако Министерство финансов предлагает ликвидировать этот налог солидарности. Почему? Не потому ли, что он задевает богачей, своих?

Проблема в другом — входящие, внесенные в бюджет налоговые суммы правительство Латвии не всегда использует правильно и целесообразно. Но чтобы понять, где тут зарыта собака, следовало бы провести анализ того, как смотрится государственный бюджет Латвии со стороны расходов, трат… Средства государственного основного бюджета (за исключением средств специального бюджета) распределяются между министерствами и государственными институциями без соприкосновения с каким–либо конкретным видом налога и целью его сбора.

Например, если государство получает налоговые доходы от пользователей транспортными средствами, то было бы правильно и целесообразно использовать их в основном для содержания (ремонта, перестройки) дорог в должном состоянии, а также для строительства новых дорог. Доходами от налогов на вредные продукты (акцизный налог на алкоголь, пиво и табачные изделия) было бы целесообразно прямо финансировать систему здоровья. К сожалению, это не так.

Все поступающие в основной государственный бюджет налоговые и неналоговые платежи зачисляются в «общий мешок», откуда их распределяют по министерствам и институциям в том объеме, какой каждая из них горазда получить. О целесообразности, о государственном подходе никто не думает.

Зайцева, экономист

— Меня лично больше всего интересует подоходный налог с населения. Поясните на его примере — что не так?

— Подоходному налогу с населения (ПНН) в предложениях налоговой реформы отведена главная роль. Предложено десять или даже больше поправок. Насколько они целесообразны и практически осуществимы? Принесут ли ни хоть какую–то пользу экономике Латвии?

В законе о ПНН оговорены шесть или даже больше налогов от доходов физических лиц. Каждый со своим налоговым объектом, своей системой расчета налога и своей налоговой ставкой. Вот они: налог на трудовые доходы (на зарплату) — ставка 23%; налог на хозяйственную деятельность — ставка 23%; патентные платежи; налог на доходы от сдачи недвижимости в аренду — ставка 10%; налог на рост капитала — ставка 10%; налог на продажу капитала, активов — ставка 15%; налог от дохода за неуплаченные проценты по займу — ставка 22%; налог на доход, который образуется в связи с невыплаченной суммой займа — ставка 23%; налог на другие доходы физических лиц (резидентов) — ставка 23%; налог на другие доходы физических лиц (нерезидентов) — разные ставки.

Предложения налоговой реформы касаются пяти или шести из этих налогов ПНН. Начнем с предложения обложить ПНН доход от выигрышей. Сегодня этот вид дохода (доходы от лотерей и азартных игр) налогом не облагается. Независимо от их величины.

Предлагается же обложить ПНН доход, полученный от выигрыша, если он достигнет и превысит 3 000 евро.

Предложение неплохое, но следует правильно сформулировать нормы — налогом следует облагать не выигрыш, который достигает или превышает 3 000 евро (в год или за один раз?), а сумму выигрыша, которая в течение года превышает 3 000 евро. Тогда образуется нормальная практика применения этой нормы закона и не возникнет непонимания по части ее применения. Авторам налоговой реформы следовало бы знать историю налоговых изменений в Латвии и не наступать два раза на одни и те же грабли!

Второе предложение — ввести одинаковую патентную выплату (примерно 50 евро) для всех, кому разрешено покупать патент. В Латвии патент реализован очень неудачно: ограничены виды действия; запрет использовать патент в профессиональной деятельности; предоплата; большой патентный платеж; в случае ведения хозяйственной деятельности на основе патента — несогласованность с требованиями других нормативных актов для тех, кто занимается хозяйственной деятельностью.

Результат — малое распространение патентных плат в сфере хозяйственной деятельности, зарегистрированной физическими лицами. Общий годовой доход близок к миллиону евро. Фактически патент (глядя на определенные законодателем правила его использования и применения) предназначен для тетушек, которые на базаре или на улице торгуют цветами, зеленью, грибами, рукоделием и т. д.

Патент не предназначен для регулярной хозяйственной деятельности. Потому введение одинаковой патентной выплаты в размере 50 евро ничего не даст — для тетушек это дороговато, а для профессионалов, за исключением домашних парикмахеров, массажистов, фотографов и других, кто работает дома, это невыгодно. Поскольку имеют место быть огромные проблемы, связанные с получением легальных денег за оказанные услуги.

Третье предложение — повысить налоговую ставку на дивиденды до 20%. Сегодня она — 10%. Обоснование — успешный опыт Эстонии. Потому что Эстония якобы стимулирует инвестиции в бизнес! Еще один миф!

Если бизнесу будет нужно, он сам найдет деньги, которые вложить (инвестировать) в предприятие. Если государство предоставит за это дополнительные льготы — спасибо! Но это сфера налога на предприятия, а в свою очередь дивиденды — это в основном интерес физических лиц. Наш бизнес только–только достиг рентабельности, которая позволяет выплачивать дивиденды. Здесь мы не говорим о крупных «монстрах», которые зачастую зарабатывают деньги и получают прибыль от дотаций, еврофондов и т. д. Если в Латвии будет повышен налог на дивиденды, у бизнеса останется лишь одно — вернуться в тень…

И вообще история мировой экономики свидетельствует, что

оптимальный налог — 10–15%. Если налог меньше — это невыгодно для тех, кто налог собирает, если больше — нет охоты платить налоги…

Четвертое предложение — ввести прогрессивный ПНН, снизить основную ставку сегодня с 23% до 20% завтра, и оставить повышенную ставку для «богачей». Будто бы хорошее предложение, однако может возникнуть очень и очень много отрицательных последствий: кого считать «богачом»? Как после такой реформы выживут самоуправления? Как много средств придется потратить, чтобы система, которая действует с 2016 года, подстроилась под эти новшества?

Начнем с «богачей». Согласно оценке авторов налоговой реформы, богатые — это те, которые в течение года получают 45 000 и более евро. Или же 3 750 евро в месяц. Данные ЦСУ Латвийской Республики свидетельствуют, что в 2016 году подобный доход получали 1,5% от занятых в народном хозяйстве. Около десяти с половиной тысячи человек. Этот уровень «богачей» слишком высок — он почти в десять раз выше установленной месячной минимальной зарплаты.

В результате введения этих предложений бюджет потеряет средства, объем которых авторы реформы оценивают на сумму около 230 миллионов евро. Это примерно 15% от дохода ПНН в бюджете самоуправлений. Или же 8% от общего дохода бюджетов самоуправлений в 2016 году.

Лучше было бы установить правильный уровень «богатых». Например, начиная с пяти минимальных зарплат. В 2017 году это: 380 евро умножить на пять = 1 900 евро в месяц, или 22 800 евро в год. И ввести им прогрессивную ставку ПНН в размере 25%. Остальным оставить 23%. При таком подходе количество «богачей» вырастет еще на 27,6 тысячи человек и в сумме составит уже 5% от занятых в народном хозяйстве. В результате — бюджетные доходы не сократятся, вырастут.

Пятое предложение связано с четвертым — увеличить объем необлагаемого минимума. Однако в связи с дифференцированным необлагаемым минимумом предложение становится непонятным. Пока должную оценку невозможно осуществить, потому что система только начинает действовать и первично ее можно будет оценить не раньше конца 2017 года. Кроме того, это означает, что сейчас нельзя производить никакие изменения в системе необлагаемого минимума работников. Слишком много средств вложено во внедрение системы, и на изменения они также потребуются.

Предложение о повышении необлагаемого минимума для пенсионеров — хорошее, ибо оно тут же повышает сумму чистых доходов пенсионеров. Это немножко повысит также и внутреннее потребление в стране.

— Однако я от вас все–таки хочу услышать не только мнения о паре налогов, но и некую общую оценку этой реформы. Чего она стоит (политически, экономически, социально) в целом? Каким будет суммарный эффект?

— На мой взгляд, ничего хорошего ни народу, ни экономике эта реформа не даст. Цели реформы таковы: сократить возможность самоуправлений (в основном больших городов) проводить независимую политику; обеспечить электорат на выборы Сейма в 2017 году; помочь банкам; повысить бюджетные доходы, дабы повысить вознаграждение себе, любимым…

Виктор АВОТИНЬШ.

Налоговая реформа в интересах чиновников: Евгения Зайцева на пальцах объясняет почему