Текст Дмитрия Травина в «Новой газете» по поводу повышения пенсионного возраста в России интересен тем, что его вполне можно применить и к Латвии в его главном положении. Судите сами:

Выиграет ли народ от повышения пенсионного возраста или проиграет? На самом деле такого вопроса не существует.

И размышлять над этим – только путаться. Разным слоям населения и разным группам интересов выгодны разные решения, но люди не всегда это понимают.

Вполне можно было вообще не повышать пенсионный возраст. Россия от этого не погибла бы. И базы НАТО в Пенсионном фонде РФ (ПФ) не появилось бы. Но из-за нехватки в этом фонде денег пенсии пожилых людей стали бы с годами все больше отставать от средней зарплаты работающих граждан.

Нынешнее решение не сделало Россию богаче или успешнее, но перераспределило деньги от работающих к пенсионерам. Например, я, как человек, которому пенсию по нынешним порядкам начнут платить не в 60 лет, а лишь в 63 года, потерял значительную сумму денег. При старых порядках я должен был бы в обозримой перспективе ее получить от государства, но теперь уже не получу никогда. Зато те, кто несколько старше меня и уже успел выйти на пенсию, сумеют воспользоваться моими деньгами. Ведь способность ПФ худо-бедно поддерживать нынешний уровень их доходов образуется в том числе и за счет перераспределения той пенсии, которую я не буду получать с 60 до 63 лет.

Существует еще один способ решения пенсионной проблемы, о котором на фоне нашего быстро нарастающего «патриотизма» говорить не принято. Вполне можно дотировать ПФ из государственного бюджета. Но для этого требуется сократить какие-то другие бюджетные расходы.

Сокращать и без того очень малые средства, выделяемые на образование или здравоохранение, было бы безумием, но на военных затратах вполне можно было бы сэкономить.

Никакой войны с НАТО у нас не предвидится, поэтому деньги, затрачиваемые на производство вооружений, разумнее было бы отдать пожилым людям, которые заработали себе право на пенсию. В том числе, кстати, и бывшим работникам ВПК. Однако при этом действующие работники ВПК, офицеры российской армии, связанный с оборонкой бизнес и бюрократический аппарат Минобороны сильно проиграли бы. Значительной части людей, связанных с войной, пришлось бы искать себе новую работу.

Но у нас мало кто из политиков решается выступить против военных расходов, поэтому получается, что у пенсионеров защитников наверху в общем-то нет. Повышение пенсионного возраста представляется безальтернативным.

На самом деле это, как видим, совсем не так. Поскольку речь идет не о серьезной реформе, способной помочь нашей экономике, а лишь о затыкании дыр в ПФ, то затыкать их можно разными способами. Можно ставить заплатки. Можно оставить дырки и сказать, что именно так сейчас модно. Можно взять поношенную, но еще не дырявую одежду у тех, кто имеет другую и не носит старье.

Но если мы хотим развиваться, а не затыкать дыры, нам требуется заниматься совсем иным. Требуется помогать развитию экономики и созданию рабочих мест, на которых человек может нормально трудиться и получать хорошие деньги. Требуется переходить к накопительной пенсионной системе, при которой эти хорошие заработки помогают человеку накапливать средства для будущей пенсии.

Увы, у нас сейчас параллельно с повышением пенсионного возраста власти ищут возможность повысить налоговое бремя. Подобный маневр означает создание не стимулов, а антистимулов для экономики».

Дмитрий Травин: можно ли не повышать пенсионный возраст? В мирное время — да