Выход Прибалтики из СССР: внешняя и внутренняя стороны проблемы

На первый взгляд, вопрос этот ясный. Государственный совет СССР не имел права признавать независимость никакой из бывших союзных республик, поскольку в Конституции СССР была прописана совершенно иная процедура выхода из состава союза.

Далее, правда, начинаются проблемы. По той же Конституции СССР, руководство РСФСР не имело права признавать Латвию, Литву и Эстонию независимыми государствами и заключать с ними договоры межгосударственного характера, но оно это сделало в январе и июле 1991 года, способствовав тем самым ускорению развала союза.

Более того, политическое наполнение этого «признания» имело дополнительный вредоносный элемент в виде согласия (например, в случае с Литвой) с соответствующими декларациями, сделанными при «восстановлении независимости».

После прекращения существования СССР эти документы были ратифицированы Верховным Советом Российской Федерации без каких-либо изменений или сопутствующих заявлений. С тех пор их действие регулярно продлевается.Много беззаконий творило руководство Союза и некоторых республик во внутренних и международных делах в те годы, и полагаю, что депутат Федоров и его коллеги по межфракционной группе правы, когда ставят перед Генпрокуратурой вопрос о необходимости прокурорской проверки всех крупных политических властных решений и событий эпохи распада СССР. В том числе и сентябрьского решения Госсовета по Прибалтике. И дело тут не только в «юридической перспективе», которую Генпрокуратура в этом деле «не видит». Думаю, что проверка, будь она проведена последовательно и детально, дала бы основания для возбуждения уголовных дел. Нельзя не видеть в этом деле политико-правовой и нравственной составляющих.

Обращение российских депутатов вызвало истерику среди прибалтийских евроатлантистов. Это понятно, ибо они прекрасно понимают, что подход, которого они сами и патронировавший их Запад придерживался в вопросе о развале СССР, даже в минимальной степени не выдерживает проверки на соответствие тем установкам и требованиям к нашей стране, на которых они настаивают в контексте украинских событий. А, как известно, «неодинаковые весы, неодинаковая мера, то и другое — мерзость пред Господом» (Притчи 20:10).

В 1991 году, признав бывшие Латвийскую ССР, Литовскую ССР и Эстонскую ССР в качестве независимых государств еще до того, как СССР прекратил свое существование, и даже до того, как отделение этих республик констатировал Государственный совет СССР, западные государства растоптали основу Хельсинкского Заключительного акта — «Декларацию принципов, которыми государства-участники будут руководствоваться во взаимных отношениях».

III-й и IV-й принципы Декларации гласят, что государства-участники «рассматривают как нерушимые все границы друг друга, так и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы», и что они «будут уважать территориальную целостность» друг друга.

Примечательно, что для некоторых западных столиц точкой «вседозволенности» стали события 19-23 августа 1991 года. Наиболее характерным примером здесь могут служить власти ФРГ, рассчитывавшие на поддержку СССР в вопросе об объединении Германии и получившие ее. Сегодня они «забыли» об этом, но мы-то помним. И видим разницу между августом 1991 года, когда президент Горбачев остался на своем посту, и февралем 2014, когда президент Янукович был свергнут.Надеюсь, мы все же сможем разобраться в том числе и в том, почему государственные органы СССР и конкретные лица в этих органах не отреагировали должным образом на эти нарушавшие международное право и шедшие вразрез с интересами нашей страны действия так называемых «партнеров», а наоборот, подыграли им. И решение Госсовета, о котором идет речь, сыграло в этом деле ключевую роль.

В депутатском обращении в Генпрокуратуру по поводу законности действий союзного руководства в 1991 году совершенно очевидно присутствуют две стороны, и внутренняя сторона ничуть не менее, и даже, по моему мнению, более важна, чем внешняя.

Попытки продолжить развал нашей страны не прекращаются, и есть те, кто готов сотрудничать в этом с иностранными государственными и неправительственными структурами. Они должны знать, что в пресечении такой деятельности современные российские власти руководствуются не только текущими интересами и задачами, но принципиальным подходом, не меняющимся в зависимости от того, в какой ипостаси выступает историческая Россия – СССР или Российской Федерации.

Должна восторжествовать и справедливость в отношении тех государственных служащих, партийных работников и военнослужащих силовых ведомств СССР, которые, как того требовали присяга и гражданский долг, оставались верными защитниками союзного законодательства и самого того государства до прекращения его существования.

Многие из них после 1991 года были преданы новыми властями Российской Федерации. Эту темную страницу можно перелистнуть, только назвав все положенными по закону именами. Тогда и у современных защитников суверенитета и национальных интересов нашей Родины будет больше уверенности, что их служба не пропадет, и что тем более они не будут наказаны за верность присяге.