Цилевич об аресте Дурова: уместна аналогия с водителем такси

Он приводит следующие доводы:

-В гневных филиппиках не упоминается главный момент. Свобода не является абсолютной — как известно, «ваше право размахивать кулаками заканчивается у кончика моего носа» (с). Абсолютное большинство прав — в том числе и право на неприкосновенность корреспонденции — ограничено законными интересами общества.

В данном случае основная норма — часть 2 ст.8 Европейской конвенции прав человека: «Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц» (https://www.coe.int/…/the-european-convention-on-human…).

В соответствии с нормами ЕС провайдер обязан в течение определённого времени хранить данные и представлять их по требованию компетентных органов.

Подчеркну: не некие «ключи шифрования», дающие спецслужбам доступ ко ВСЕМ данным, а конкретные данные конкретных лиц, если такое требование признано обоснованным в соответствии с весьма жёсткими правилами.

По сути, такие же процедуры давно существуют для санкционирования прослушки телефонных разговоров, обысков, ареста и других ограничений фундаментальных прав, обычно в демократиях для таких действий нужна санкция суда, который оценивает аргументы компетентных органов.

Пример. У спецслужбы есть оперативные данные о готовящемся теракте, его можно предотвратить, проверив коммуникацию подозреваемого. Но CEO провайдера отказывается предоставить доступ — мол, свобода, принципы, я лучше понимаю ваши идеалы, чем вы сами.

В итоге теракт состоялся. Тот, кто имел возможность предотвратить преступление, но не сделал этого — становится соучастником. Я не знаю деталей конкретной ситуации, но вполне вероятно, что именно это и имеется в виду, когда в публичное пространство просачиваются обвинения в соучастии.

Защитники Дурова наперебой приводят аргументы типа: а вот террористы ездят на тойотах, значит ли это, что корпорация «Тойота» несёт ответственность за их действия? На самом деле уместна аналогия с шофёром такси, который вёз террористов — и отказывается сообщить полиции маршрут, описание внешности и другую информацию, которая может помочь остановить (или хотя бы поймать и наказать) террористов.

«Тойота» не может контролировать каждого, кто ездит на её машинах. А вот провайдер электронных коммуникаций имеет такие возможности (пусть и не безграничные), в этом разница.