Видео
В мире
Он приводит следующие доводы:
-В гневных филиппиках не упоминается главный момент. Свобода не является абсолютной - как известно, "ваше право размахивать кулаками заканчивается у кончика моего носа" (с). Абсолютное большинство прав - в том числе и право на неприкосновенность корреспонденции - ограничено законными интересами общества.
В данном случае основная норма - часть 2 ст.8 Европейской конвенции прав человека: "Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц" (https://www.coe.int/.../the-european-convention-on-human...).
В соответствии с нормами ЕС провайдер обязан в течение определённого времени хранить данные и представлять их по требованию компетентных органов.
Подчеркну: не некие "ключи шифрования", дающие спецслужбам доступ ко ВСЕМ данным, а конкретные данные конкретных лиц, если такое требование признано обоснованным в соответствии с весьма жёсткими правилами.
По сути, такие же процедуры давно существуют для санкционирования прослушки телефонных разговоров, обысков, ареста и других ограничений фундаментальных прав, обычно в демократиях для таких действий нужна санкция суда, который оценивает аргументы компетентных органов.
Пример. У спецслужбы есть оперативные данные о готовящемся теракте, его можно предотвратить, проверив коммуникацию подозреваемого. Но CEO провайдера отказывается предоставить доступ - мол, свобода, принципы, я лучше понимаю ваши идеалы, чем вы сами.
В итоге теракт состоялся. Тот, кто имел возможность предотвратить преступление, но не сделал этого - становится соучастником. Я не знаю деталей конкретной ситуации, но вполне вероятно, что именно это и имеется в виду, когда в публичное пространство просачиваются обвинения в соучастии.
Защитники Дурова наперебой приводят аргументы типа: а вот террористы ездят на тойотах, значит ли это, что корпорация "Тойота" несёт ответственность за их действия? На самом деле уместна аналогия с шофёром такси, который вёз террористов - и отказывается сообщить полиции маршрут, описание внешности и другую информацию, которая может помочь остановить (или хотя бы поймать и наказать) террористов.
"Тойота" не может контролировать каждого, кто ездит на её машинах. А вот провайдер электронных коммуникаций имеет такие возможности (пусть и не безграничные), в этом разница.
